Evidencia y el duodécimo hombre: ¿cuánto es suficiente?

0
113

¿Cuánta evidencia se necesita para convencer a alguien de algo así como un jurado; un científico; un profesional' escéptico; el gran sin lavar? La respuesta es obviamente «suficiente». Más que eso es exagerado. Por supuesto, lo que sea suficiente para cualquier escenario en particular variará dependiendo de la persona. Entonces, según la película « 12 Angry Men '', ¿cuál es suficiente evidencia para convencer 99 los hombres no eran suficientes para convencer al 12 th. Aún así, en teoría llegaría un punto en el que la evidencia adicional sería suficiente para influir en ese 12 hombre. Pero eso no es más que la cantidad suficiente de evidencia adicional que necesitaría para unirse al otro 11. El hombre 12 requiere alguna evidencia adicional, no extraordinariamente más evidencia; No exagere.

Entonces, ¿por qué los científicos exigen una exageración de la evidencia según la forma en que se usa excesivamente y la frase ilógica «Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria»? (ECREE) No, las reclamaciones de cualquier tipo requieren evidencia suficiente para convencer a ese 12 del hombre, ni más ni menos. ECREE debe ser enviado a la papelera. Puedo entender la intención detrás de la frase, pero no la lógica.

A veces escuchas una canción con demasiada frecuencia y pierde su atractivo. A veces nunca tuvo ningún atractivo en primer lugar. En este caso, está en algún punto intermedio. No me opuse a la frase ECREE al principio, pero después de la 1000 vez, y especialmente después de una reflexión más sobria, I he llegado a la conclusión de que una frase sin sentido.

Entiendo que un propósito original de ECREE era separar a los científicos que hacen afirmaciones científicas, respaldados por verificación independiente y revisión por pares, de los no científicos que hacen afirmaciones pseudocientíficas (es decir, extraordinarias). Todo esto fue con el punto de vista sobre la base de que los científicos no tienen el tiempo y la inclinación para investigar cada reclamo pseudocientífico, por lo que si van a tomar en serio la gran basura sin lavar, una camioneta es mejor que se les presenten pruebas, mucho más de lo que se requeriría inicialmente de uno de sus pares. Si bien eso tiene un poco de sentido, perpetúa una dicotomía entre nosotros y ellos y hace que los científicos sean más elitistas de lo que realmente son, y / o hace que la gran sucia se lave aún más de lo que realmente son. De todos modos, esto es mejor que me arrojes una cantidad extraordinaria de evidencia en mi regazo antes de tomarte en serio (e incluso entonces yo & ; probablemente lo lleve con un grano de sal porque dudo que yo tenga el momento del día adecuado para usted porque mi mente está decidida, así que no lo haga t confundirme con hechos o pruebas) se ha consagrado en el reclamos extraordinarios requieren evidencia extraordinaria mantra.

Ahora, al comienzo, permítanme decir que las reclamaciones requieren evidencia. Eso no está en duda. Esa filosofía es un concepto absolutamente central, parte integrante de nuestra civilización moderna. Toda la base de nuestro sistema legal responde a ese principio. La comunidad científica, revisión por pares, ha adoptado ese principio. Incluso en la vida personal cotidiana, insistimos en la viabilidad de ese principio. Quiero decir que si afirmas que tienes un vestido rojo, algunos dudan de que Thomas esté perfectamente en su derecho de hacerte probarlo: proporciona la evidencia. Y entonces vas a tu armario, sacas el vestido rojo y pruebas tu reclamo. Ahora, si afirma tener 1000 vestidos rojos, lo que puede parecer un reclamo extraordinario, pero la naturaleza de la evidencia es exactamente la misma. Vas a tu armario, sacas 1000 vestidos rojos y envías a Doubting Thomas de manera inteligente.

Oh, hay una gran excepción a las las reclamaciones requieren evidencia principio – religión. Cuando se trata de reclamos religiosos, por extravagantes e ilógicos que parezcan, no tiene que proporcionar ninguna evidencia, extraordinaria o de otro tipo. Se trata de una fe ciega: la fe es el principio y el fin cuando se trata de creer, para ser honesto, en afirmaciones sin fundamento.

Ahora el problema es que el trabajo extraordinario está en la mente del espectador. Lo que es extraordinario para un individuo no es ni remotamente extraordinario para otro. Es una palabra emotiva y personalmente crítica.

Si reclamo allí un sedán azul estacionado en mi camino de entrada, ese es un reclamo ordinario .

Si reclamo allí sa platillo volador estacionado en mi camino de entrada, usted diría que es un reclamo extraordinario. Sin embargo, ambas reclamaciones, ordinarias o extraordinarias, requieren exactamente la misma cantidad de evidencia.

En el mundo legal sin sentido, no hay necesidad de evidencia extraordinaria. No necesita dos o tres veces el número de testigos para condenar en caso de asesinato en un robo en una tienda, a pesar de que el asesinato es un crimen mucho más raro y extraordinario que el robo en una tienda .

Vas al banco. Ya sea que retire un $ 1 ordinario o un $ extraordinario 10, 000, deberá presentar evidencia de que eres quien dices que eres: tu firma y quizás una identificación fotográfica. Pero, en cualquier caso, es la misma evidencia.

Bien, tenemos que aceptar el hecho de que muchas reclamaciones extraordinarias de hecho se han cumplido, con evidencia bastante ordinaria. Hagamos una lista de algunas imposibilidades científicas (afirmaciones extraordinarias) que han demostrado (a través de evidencia ordinaria) ser cualquier cosa menos.

Solía ​​ser bastante obvio que el Sol giraba alrededor de la Tierra; cualquier otra afirmación extraordinaria de otra configuración se consideraba imposible.

Érase una vez, nuestro Universo no podía ser más que estático, ni expandiéndose ni contrayéndose. Sin embargo, Einstein sabía que el Universo debería contraerse debido a la atractiva fuerza de la gravedad. Para contrarrestar eso, y mantener el Universo estático en el que él y la ciencia de los tiempos creían, inventó su constante cosmológica & ;, una fuerza repulsiva para contrarrestar exactamente el tirón de la gravedad. Ese fue su reclamo extraordinario. Más tarde lo llamó su mayor error. Sin embargo, eso constante cosmológica ha resurgido recientemente en forma de energía oscura ¡así que Einstein podría haber estado en lo cierto después de todo!

Esos Agujeros Negros extraordinarios, aunque existían en papel en la teoría de la relatividad, en realidad no podían existir; en la práctica, eran el objeto imposible. Hay evidencia masiva ahora que realmente existen.

Nadie en su sano juicio bíblico creería que era extraordinariamente posible que la humanidad tuviera una relación evolutiva real con más bajo formas de vida. Los biólogos evolutivos pueden darle mucha evidencia ordinaria de lo contrario.

Esa cuestión en realidad consistía en bits indivisibles bastante extraordinarios llamados átomos: la teoría atómica no tenía sentido. La teoría atómica fue un reclamo extraordinario. Los físicos de partículas pueden darle evidencia ordinaria de lo contrario.

Eso universos insulares en realidad eran conglomerados independientes de estrellas y entidades no nebulosas, parte de nuestra propia galaxia, la Vía Láctea, fue considerada extraordinariamente imposible por los expertos. La evidencia observacional ordinaria finalmente demostró lo contrario.

El catastrofismo en geología se consideró un extraordinario no-no durante gran parte del tiempo desde que comenzó como una parte legítima de la ciencia de la tierra. Toda la geología (especialmente los accidentes geográficos) podría explicarse como un proceso gradual suave-suave, lento-lento. Los eventos violentos no necesitan aplicarse para explicar las cosas. ¡Dile eso a los dinosaurios! Por supuesto que lo sabemos mejor hoy. La evidencia ordinaria muestra que el catastrofismo ha ocupado su lugar y juega un papel en el esquema geológico de las cosas.

Hablando de geología, la idea de la deriva continental alguna vez se consideró extraordinariamente absurda como un pastel en el cielo. ¿Cómo se atreve un meteorólogo (Alfred Wegener en 1912) a decirle a los geólogos qué debería haber estado sangrando? Los geólogos, por supuesto, respondieron que no había un mecanismo físico que pudiera empujar a los continentes. Bueno, como resultó, solo que ya no podemos llamarlo deriva continental sino tectónica de placas. La evidencia ordinaria está en; Los geólogos lo aceptan.

Érase una vez, el concepto de energía nuclear era un pastel extraordinario en el cielo, un tema que ningún científico tomaría en serio. ¿Alguien disputa la evidencia de ello hoy?

Antes de la prueba inicial, había expertos en explosivos quien dijo que la bomba atómica nunca funcionaría. Que habría sido una afirmación extraordinaria de lo contrario. La evidencia de que funcionó es evidente ahora.

El vuelo impulsado alguna vez se consideró extraordinariamente imposible: los globos eran el único medio factible de transporte aéreo. Hoy, el veredicto está en.

El viaje del cohete fue una sentina extraordinaria ya que no había nada en el espacio para que el escape del cohete pudiera empujar. Sin embargo, los alunizajes se volvieron tan comunes que el público se aburrió rápidamente de ellos.

Era imposible para el cuerpo humano viajar más rápido que la velocidad de un (completar el espacio en blanco) sin sufrir consecuencias fisiológicas fatales. Cualquier persona que sugiriera lo contrario se vería obligada a proporcionar pruebas extraordinarias. Por supuesto, la prueba bastante ordinaria resultó más satisfactoria para contrarrestar el reclamo.

La barrera del sonido nunca se rompería; sugerir lo contrario fue un reclamo extraordinario. De nuevo, ahora es bastante normal romper la barrera del sonido; no se requería evidencia extraordinaria, solo el sonido de un boom sónico.

Se consideró imposible que cayeran piedras del cielo: los testigos de lo contrario serían condenados. Hoy, los llamamos incorrectamente estrellas fugaces & ;; meteoritos más correctamente, y cuando luego golpean el suelo, meteoritos. Recoger un meteorito es normal; aunque afirmar que cayó del cielo fue una vez un reclamo extraordinario.

El RMS Titanic fue insumergible & ;. Sugerir lo contrario hubiera sido extraordinario. La evidencia muy común ahora descansa en el fondo del Océano Atlántico Norte.

La ciudad de Troya era una mitología ordinaria, pura y simple. No había tal lugar en la realidad. Sugerir lo contrario fue un reclamo extraordinario. Hoy, nadie duda de la evidencia ordinaria que respalda la realidad de la ciudad.

Las reclamaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria A menudo es el mantra cuando se trata de la hipótesis extraterrestre OVNI (ETH).

Muchas ideas o modas, ya sean en las ciencias o en las artes, don duran mucho: las teorías vienen y las teorías se van y las modas y la moda reales en la música cambian anualmente. Que hay' y qué s fuera A menudo es bastante voluble. Mucho de lo que era popular en 1947 (el año de nacimiento de la era moderna de los ovnis) ha quedado en el camino ahora, pero, curiosamente, no es el OVNI ETH. El OVNI ETH es tan popular como siempre, tal vez incluso más ahora que en 1947, no es que la popularidad signifique necesariamente algo real. Si mil millones de personas creen una idea estúpida, como un amigo invisible que está en el cielo, todavía es una idea estúpida. Sin embargo, a lo largo de seis décadas, a pesar de todos los escépticos profesionales y aficionados y el opositor universal, el gobierno niega, los científicos profesan no hay evidencia & ;, la risita factor y el temporada tonta Publicidad, el OVNI ETH está vivo y bueno muchas gracias. Algo debe estar conduciendo esto. Quizás, al menos en lo que respecta a muchos de los grandes sin lavar, hay alguna señal en el ruido, algún tipo de evidencia (aunque no lo suficientemente física como para ser aceptable para muchos científicos profesionales) que s balanceándose al público en general.

Se sugiere, con buena razón, que todo el tema del UFO ETH debe juzgarse sobre la base de la evidencia. Y, se afirma, que la evidencia de las visitas es tan pobre que muy pocos científicos lo encuentran convincente. Y eso es cierto, al menos la parte que pocos científicos, al menos públicamente, encuentran que el OVNI ETH carece de evidencia sólida. Por lo tanto, el OVNI ETH ha obtenido una especie de aura de ser una temporada tonta sujeto, indigno de estudio científico. [To be honest, I'd often like to survey academics / scientists for their private opinions!]

OVNIs vs evidencia de la ETH – todavía no hay una pistola humeante absoluta. Yo sería el primero en reconocer eso. Sin embargo, sugeriría que este es un caso de donde hay humo, hay s humo. El fuego aún no se ha visto a través del humo. Sin embargo, debe haber algo sugerente sobre la naturaleza de ese humo para impulsar a muchas personas, incluso a algunas personas bastante inteligentes, a aceptar la posibilidad del EFO OVNI. Quiero decir, la idea simplemente no salió del éter, de la nada. Algo muy sugerente lo está impulsando.

Haría la pregunta de si por evidencia uno significa un artefacto físico que se puede poner bajo el microscopio, o es un testimonio humano, del tipo que condenaría a alguien por un delito y lo pondría en el corredor de la muerte suficiente evidencia? I m 99% convencido de que los científicos dirían lo primero, sin embargo, la evidencia del OVNI ETH es 99% el este último (más algunos retornos de radar y películas). En realidad, en mi humilde opinión, es ridículo que los escépticos de OVNI ETH hagan popo-poo y den el visto bueno al testimonio de testigos oculares. Después de todo, es el testimonio exacto de un testigo ocular que permite a los investigadores capacitados identificar adecuadamente la gran mayoría de los informes de ovnis, convirtiéndolos en objetos voladores identificados. Entonces, cuando los escépticos necesitan el testimonio de testigos oculares para ser precisos y convertir los casos de ovnis en algo con causas ordinarias y mundanas, eso está bien. Pero cuando las cosas se cambian, los escépticos también se vuelven locos para reforzar su punto de vista ya creado. Es decir, el testimonio de un testigo ocular que convierte un avistamiento de ovnis en un caso de ovni de buena fe inexplicable, bueno, entonces claramente el testimonio de un testigo ocular no cuenta para nada en términos de evidencia de buena fe.

Ahora hay muchos conceptos actuales en la ciencia que no tienen absolutamente ninguna evidencia que los respalde, pero los científicos físicos los toman muy en serio. Una lista parcial incluiría conceptos como el multiverso, la interpretación de la física cuántica de muchos mundos, la teoría de cuerdas o su teoría M relacionada, el bosón de Higgs, la posible existencia de diez u once dimensiones, el ekpirótico (el origen colisionante de dos branas) La teoría del universo, y, horror para aquellos interesados ​​en SETI, la falta total de cualquier evidencia bajo el microscopio, núcleo duro de cualquier forma de vida inteligente que no sean formas de vida terrestre inteligente. Sin embargo, es aceptable que los científicos investiguen estas áreas sin estar sujetos a cuestionar su cordura. No veo por qué el OVNI ETH es una excepción a esto.

Los científicos necesitan más que 20 dedos de manos y pies para enumerar todas las teorías de que no hay evidencia para estas salidas ciencia que finalmente tuvo que esperar años, décadas, incluso más para la confirmación experimental. Si los científicos los hubieran puesto en la canasta demasiado dura, o los hubieran descartado con un simplemente no lo he no puedo creerlo, no puede t be por lo tanto no es t actitud, bueno, todavía hubiéramos creído que el sol gira alrededor de la Tierra, los agujeros negros se limitarían a las páginas de ciencia ficción, y en cuanto a la gravedad que dobla los rayos de luz, olvídalo .

Hay otros la naturaleza de la evidencia paralelos con los ovnis – fenómenos físicos que no se detienen; no puede tocar y pinchar, poner bajo el microscopio, examinar a su gusto y cuáles son impredecibles en el espacio y en el tiempo. Me viene a la mente un rayo de bola; ídem Fenómenos lunares transitorios (TLP); y no se puede rebobinar el reloj y prepararse para (instrumentos listos) y presenciar el evento único de Tunguska. Parece que hay un doble estándar para la evidencia aquí. Los ovnis tienen un factor de risa & ;; el rayo de pelota no, pero ambos tienen fundamentos teóricos que hacen plausible su existencia. En el caso de los ovnis, es la paradoja de Fermi: si existen civilizaciones extraterrestres avanzadas, ellos # ; han tenido suficiente tiempo para colonizar el galaxia, entonces, ¿dónde están todos?

Entonces, esa frase ultrautilizada '' afirmaciones extraordinarias requiere evidencia extraordinaria '' Es una tontería. Las reclamaciones, por supuesto, requieren evidencia, pero nuevamente la palabra extraordinaria está en la mente del espectador. Lo que es extraordinario para uno es rutinario, aburrido, común y francamente obvio para otro. Y hablando de la frase común, otra que se puede aplicar al OVNI ETH es «ausencia de evidencia no es lo mismo que evidencia de ausencia».

Conclusión: si realiza un reclamo, extraordinario o no, debe debe estar preparado para respaldarlo con su evidencia, toda su evidencia , y nada más que tu evidencia. El 12 th hombre no requeriría más, y no menos.

DEJA UNA RESPUESTA

tu comentario
Tu Nombre