Ovnis: ¡muéstrame la evidencia!

0
115

Introducción

Muchas ideas o modas, ya sea en las ciencias o en las artes, don t duran mucho: las teorías van y vienen y las modas y tendencias reales de la ropa en la música pop cambian anualmente. Que hay' y qué s fuera A menudo es bastante voluble. Mucho de lo que era popular en 1947 (el año de nacimiento de la era moderna de los ovnis) ha quedado en el camino ahora, pero, curiosamente, no es el OVNI ETH. El UFO ETH es tan popular como siempre, tal vez incluso más ahora que en 1947 (o poco después; la idea de ETH tardó un tiempo en aparecer), no es que la popularidad sea necesariamente necesaria a algo factual. Si mil millones de personas creen en una idea estúpida, como un amigo invisible que está en el cielo, sigue siendo una idea estúpida.

Sin embargo, a lo largo de seis décadas, a pesar de todos los escépticos profesionales y aficionados y el opositor universal, el gobierno niega, los científicos profesan el sin evidencia' mantra, el risita factor y el temporada tonta publicidad, forraje solo apto para los tabloides, el UFO ETH está vivo y bueno muchas gracias. Algo debe estar conduciendo esto. Quizás, al menos para muchos de los grandes sin lavar, hay alguna señal en el ruido, algún tipo de evidencia (aunque no lo suficientemente física como para ser aceptable para muchos científicos profesionales) que s influye en el público en general para que crea que los extraterrestres no solo están aquí, sino aquí y ahora.

Por supuesto, no es suficiente que los extraterrestres visitantes y sus naves interestelares (ovnis, si se quiere) existan teóricamente (ya que allí no hay física o ingeniería real que lo impida) – no hay (hay que tener algún tipo de evidencia real – y existe en espadas como nosotros veremos.

Una lección de historia

El UFO ETH solo existe, temprano 1950 s en adelante, porque durante los primeros tres o cuatro años del entonces discos voladores o platillos volantes fenómenos, comenzando a fines 1940 s, platillos o discos se suponía que eran de origen terrestre: dispositivos soviéticos secretos (para los estadounidenses); dispositivos secretos estadounidenses (a los rusos). Cuando esas ideas se volvieron insostenibles, las conclusiones obvias fueron que los ovnis estaban en la mente (algún tipo de histeria de la Guerra Fría); identificaciones erróneas, engaños, alucinaciones, etc. Pero eso se volvió tan insostenible como el caso sólido después de que el caso sólido entró y demostró ser inexplicable por todas y cada una de las posibilidades terrestres aceptables. Por eliminación – bien según Sherlock Holmes, cuando ha eliminado lo imposible , lo que queda, por improbable que sea, debe ser la verdad – uno se vio obligado a considerar al menos el ETH como una alternativa plausible al & inicial; fabricado por hipótesis terrestre

Una vez que quedó claro que los ovnis no eran un problema de seguridad nacional, sino un problema científico, bueno, ¿qué mejor manera para que los encargados de investigar los ovnis como un problema de seguridad nacional puedan rescatar al tener ellos investigados como un problema científico en su lugar? Y así se contrató un llamado investigación científica sobre ovnis a la Universidad de Colorado bajo la dirección de un Dr. Edward U. Condon. Los hallazgos nunca estuvieron en duda incluso antes de que se completara el estudio.

La ilógica de la mente científica se hizo muy clara en la desacreditación final del OVNI ETH. El Estudio Científico de la Universidad de Colorado sobre los ovnis [the Edward U. Condon study] concluyó que (el OVNI ETH) era una gran cantidad de basura, excepto por el hecho de que el mismo estudio, ese mismo informe, no podía t explique, con cualquier fenómeno terrestre conocido, más del 30% de los casos de ovnis que estudió. Es como un jurado que declara que 1/3 no es culpable; 2 / 3rds culpable – bueno, la mayoría sí lo tiene – dejemos que la ejecución se lleve a cabo # *************.

El problema con la obtención y verificación de evidencia de ovnis

El problema con los ovnis es que ganaron ¡quédate quieto! No puedes ponerlos bajo un microscopio, tocarlos y pincharlos, o estudiarlos y medirlos en tu tiempo libre como lo harías con la mayoría de los fenómenos. No puede no puede predecir de antemano dónde y cuándo y durante cuánto tiempo aparecerán.

Científicos y evidencia: el doble estándar

La mayoría de los científicos, especialmente los científicos físicos, generalmente caca-poo el OVNI ETH con un allí s sin evidencia mantra. Pero tales científicos se dejan abiertos al doble estándar.

Un buen ejemplo de cómo algunos científicos tienen su pastel y también lo comen es con respecto a la religión. No hay absolutamente ninguna evidencia de ninguna deidad, sin embargo, muchos científicos no tienen problemas para aceptar la fe y creer en una deidad (o deidades) a la vista de nadie. y todos. Nadie verificable ha visto la deidad monoteísta y todas las deidades politeístas son aparentemente, según los estudiosos, completamente mitológicas. Imagínate. Este ensayo podría ser fácilmente construido alrededor de un tema de Dios: ¡Muéstrame la evidencia!

Pero hay casos válidos dentro de la ciencia de los científicos, no solo tener su pastel y comerlo también & ;. Los científicos necesitan más que 20 dedos y dedos de los pies para enumerar todas las teorías de la ciencia que no hay evidencia para esta salida que en última instancia Tuve que esperar años, décadas, incluso más para la confirmación experimental. Si los científicos los hubieran puesto en la canasta demasiado dura, o los hubieran descartado con un simplemente no lo hago no lo creas, no puede por lo tanto, no es t actitud, bueno, nosotros todavía creeríamos que el sol gira alrededor de la Tierra, los agujeros negros se limitarían a las páginas de ciencia ficción, y en cuanto a la flexión por gravedad radiación electromagnética como los rayos de luz: olvídalo.

Ahora, sin querer acusar a los científicos de pura hipocresía, hay muchos conceptos actuales en la ciencia que no tienen absolutamente ninguna evidencia que los respalde, pero los científicos físicos los toman muy en serio. Una lista parcial incluiría conceptos como el Multiverso (hay más de un universo dentro del cosmos superior); la interpretación de muchos mundos de la física cuántica; física de partículas teoría de cuerdas; el bosón de Higgs; la posible existencia de diez u once dimensiones; las branas Ekpyrotic (teoría de dos cuerdas [mem] colisionan y explican el origen de la) teoría del Universo; y, horror-horror para aquellos interesados ​​en SETI (esa & # (*************; es la Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre), la falta total de evidencia incondicional bajo el microscopio. de cualquier forma de vida inteligente que no sean formas de vida terrestre inteligente. Sin embargo, es aceptable que los científicos investiguen estas áreas sin estar sujetos a cuestionar su cordura. No veo por qué el OVNI ETH es una excepción a esto. Incluso olvide el OVNI ETH: solo el fenómeno OVNI completo está fuera de los límites. Sea como fuere, lo es.

Hay otras historias de casos de los anales de la ciencia con respecto a la naturaleza de la evidencia que tienen paralelismos con los ovnis, fenómenos físicos que no se detienen 39; No se puede tocar y pinchar, poner bajo el microscopio, examinar a su gusto y cuáles son impredecibles en el espacio y en el tiempo varios fenómenos. Me viene a la mente un rayo de bola; ídem Fenómenos lunares transitorios (TLP); y no puede no rebobinar el reloj y prepararse para (instrumentos listos) y presenciar el evento único de Tunguska.

Parece haber un doble estándar para la evidencia aquí. Los ovnis tienen un factor de risa & ;; los rayos de bola y TLP no lo tienen, pero ambos tienen fundamentos teóricos que hacen que su existencia sea plausible. En el caso de los ovnis, es es la paradoja de Fermi – que es el dónde están, si existen, deberían estar aquí observación.

Naturaleza de la evidencia:

Los científicos y otros escépticos de los ovnis afirman, con una buena razón científica, que todo el tema de la ETH OVNI debe ser juzgado sobre la base de la evidencia real. Y, según esos escépticos, la evidencia de la visita de extraterrestres es tan pobre que muy pocos científicos lo encuentran convincente, lo suficientemente convincente como para dedicar su tiempo y energía a tratar el asunto. Y eso es cierto, al menos la parte que pocos científicos, al menos públicamente, encuentran que el OVNI ETH carece de algo de evidencia sólida, el tipo de evidencia que se puede colocar en una losa de laboratorio o al menos bajo un microscopio. Dado que no existe tal evidencia, el OVNI ETH ha cosechado una especie de aura de ser solo un temporada tonta' sujeto, indigno de estudio científico, aunque para ser honesto, a I ¡a menudo me gustaría encuestar a académicos / científicos por sus opiniones privadas!

Me preguntaría si por evidencia uno significa un artefacto físico que se puede poner bajo el microscopio, o es un testimonio humano, del tipo que condenaría a alguien por un delito y lo pondría corredor de la muerte evidencia suficiente? I m 99% convencido 99% de los científicos diría el primero, sin embargo, la evidencia para el OVNI ETH es 99% el segundo (más algunos retornos de radar y películas). En realidad, en mi humilde opinión, es ridículo que los escépticos de OVNI ETH hagan popo-poo y den el visto bueno al testimonio de testigos oculares. Después de todo, es un testimonio de testigos oculares exactos que permite a los investigadores capacitados identificar adecuadamente la gran mayoría de los informes de ovnis, convirtiéndolos en objetos voladores identificados con la melodía de alrededor 95%. Entonces, cuando los escépticos necesitan el testimonio de un testigo ocular para ser exactos y convertir los casos de ovnis en algo con causas ordinarias y mundanas, eso está bien (# ; Pero cuando las cosas se cambian, los escépticos también se vuelven locos para reforzar su punto de vista ya creado. Es decir, el testimonio de un testigo ocular que convierte un avistamiento de ovnis en un caso de ovni de buena fe inexplicable, incluso si solo alrededor del 5% del tiempo, bueno, entonces claramente el testimonio del testigo ocular no cuenta para nada en términos de evidencia de buena fe.

Sin embargo, defiendo una defensa para el OVNI ETH, ya que los científicos responden que cada uno de los hilos que una inteligencia extraterrestre que había estado entonces o ahora en la Tierra son débiles en las rodillas cuando se trata a evidencia sólida? Roswell es débil; Los casos de secuestro de ovnis son débiles; la conspiración ovni o el caso de encubrimiento es débil; Las fotografías y videos de ovnis son débiles; Los casos de radar ovni son débiles; el caso de los antiguos astronautas de Erich von Daniken & es débil; los avistamientos de cohetes fantasmas (1946) son débiles; los reclamos de contactados son especialmente débiles; Los informes de testigos oculares de ovnis no son confiables, etc. Pero, póngalos (y mucho más además) todos juntos y, como todas las buenas historias de detectives, combinen / integren todas las pistas en un todo compuesto (después de separar el trigo de la paja y eliminar el arenques rojos), entonces el todo es más que la suma de las partes. Obtiene un patrón bastante consistente que emerge; no el patrón de señales de radio de pequeños puntos y rayas que el científico de SETI quiere, sino un concepto básico y un patrón de aquí y ahora.

Ahora, ciertamente, cualquiera de los cientos de hilos diferentes e independientes puede no ser tan convincente en sí mismo, pero entonces todos 100 o más o menos hilos están tejidos juntos – eso un pato diferente de otro color. Es como si pareciera un pato, puede que no sea un pato. Si vuela como un pato, puede que no sea un pato. Si camina como un pato, puede que no sea un pato. Si nada como un pato, puede que no sea un pato. Si grazna como un pato, puede que no sea un pato. Pero si se ve, vuela, camina, nada y grazna como un pato, ¡entonces es un pato!

La evidencia real

¿Cuál es la evidencia general de los ovnis y los ovnis? por extensión el OVNI ETH? Bueno, tienes decenas de miles de avistamientos de ovnis, probablemente seis cifras por ahora, muchos avistamientos de múltiples testigos, más que unos pocos avistamientos de múltiples testigos independientes; avistamientos de personas acostumbradas al aire libre y a fenómenos aéreos (como pilotos), películas y fotografías que han desafiado a los mejores expertos a explicarlos en términos convencionales, devoluciones de radar, rastros físicos del suelo, efectos fisiológicos en tejidos biológicos, incluidos los humanos; a menudo se aplica más de una de estas categorías por incidente.

Usted tiene un fenómeno global, donde países de Australia, Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, España, Bélgica, Francia, Rusia, México, etc. han dedicado considerables recursos para encontrar respuestas a lo que muchos ven como temporada tonta relleno con un alto risita factor. Eso tiene poco sentido lógico: el risita factor, no las investigaciones oficiales. No hay razones psicológicas, sociológicas o culturales para explicar el origen de los ovnis en general, ni informes específicos de ovnis. Es toda la evidencia, y la molienda para el molino. Entonces, ¿qué parte de la palabra evidencia don ¿no lo entiendes? El quid de la cuestión no es la falta de evidencia; es cómo se interpreta esa evidencia. Así que tome el residuo de ovni de buena fe, ese 5% incondicional. Ahora, ¿qué es este residuo y qué sucede si le aplicas Occam & # (*************; s Razor? Bueno, tal vez los ovnis de buena fe son solo fantasmas, o ángeles, o el trabajo del diablo, o las armas secretas de alguna nación, o naves de un terrestre. ¡civilización avanzada que habita nuestra Tierra hueca! O, tal vez la hipótesis extraterrestre (ETH) es la más plausible. Creo que la navaja de Occam & se equivocaría del lado de la ETH al tratar de llegar a un acuerdo con ese 5% incondicional inexplicable.

Testigo ocular y evidencia

Los científicos físicos no ganaron no aceptan cuentas de testigos oculares a pesar de el doble rasero que conlleva que si un científico físico informa haber visto algo (como un rayo o un estrella fugaz & ;, él o ella espera ser creído. Pero no cuando se trata de ovnis.

Bien, entonces decenas de miles de cuentas de testigos oculares no cuentan para nada, especialmente cuando muchos de esos avistamientos fueron por observadores entrenados, y casos de testigos múltiples en eso.

Si los testigos oculares fueran el principio y el final de toda la evidencia, bueno eso sí ser bastante sugerente en mi humilde opinión. Pero los casos de testigos oculares a menudo están respaldados por un seguimiento de radar o rastros de tierra o efectos fisiológicos o efectos EM (electromagnéticos) o imágenes en movimiento o fotografías fijas. El radar, los rastros de tierra, los efectos EM también existen separados de los testigos oculares. un fenómeno global que abarca todas las edades, sexos, raciales, culturales etc. límites. Si los ovnis fueran solo la provincia de un país o región, o solo fueran presenciados por aquellos con un coeficiente intelectual inferior a 90, bueno, eso sería sospechoso. Pero ese no es el caso. Los ovnis se han tomado lo suficientemente en serio como para ser parte oficial de los programas gubernamentales de todo el mundo, a diferencia de los eventos poltergeist que no son parte de las investigaciones oficiales financiadas por los contribuyentes. . Y el análisis científico y militar experto no puede explicar, dependiendo del lugar y el tiempo, entre el cinco y el diez por ciento de todos los informes de ovnis. Solo porque 18 o 19 fuera de 20 Los eventos de ovnis son explicables en términos prosaicos, no ; no se traducen automáticamente en aceptar eso 20 fuera de 20 son.

Evidencia versus prueba

Lo que muchos de los escépticos o desacreditantes de OVNI ETH confunden aquí es el concepto de evidencia' vs. el concepto de prueba & ;. Hay cantidades masivas de evidencia para el OVNI ETH como se señaló anteriormente. Por ejemplo, I consideraría como parte de los documentos de evidencia legítimos publicados bajo la Ley de Libertad de Información (FOI) que muestran eso en 1947, la entonces Fuerza Aérea del Ejército (AAF) solicitó al FBI que ayudara a investigar disco volador informa todo como parte de la histeria en desarrollo de la Guerra Fría en ese momento. El FBI (Hoover) respondió que cooperarían solo si se les concediera acceso a los «discos estrellados», algo que la AAF rechazó. Mientras que la evidencia de no es una prueba. SETI ha recibido uno '' WOW '' señal – sin verificar. Mientras que la evidencia de no es una prueba.

Los escépticos argumentarían que la carga de la prueba de que los extraterrestres están detrás (al menos algunos) del fenómeno OVNI recae en los creyentes, quienes afirman que ese es el caso. Y eso es cierto. Pero hay otra cara de esa moneda. # ; Los escépticos necesitan ver qué evidencia se presenta y no tener una actitud de mente cerrada encerrada en un armario.

Reclamaciones extraordinarias

Por último, realmente hay que decir algo allí & ; s un conjunto de estándares de evidencia para un conjunto de fenómenos, y otro conjunto de estándares de evidencia para otros conjuntos de fenómenos. Es decir, si quieres ser extraordinariamente escéptico sobre algunas cosas, ¡afirmas que necesitas evidencia extraordinaria para hacerte ver el error escéptico de tus formas!

Existe una frase los reclamos extraordinarios requieren evidencia extraordinaria & ;. I he visto ese mantra en numerosos libros, artículos, en Internet, etc. Entiendo que se origina en el difunto y gran Carl Sagan. Si el Dr. Were Sagan estuviera vivo hoy, yo le llevaría mis comentarios, pero viendo cómo él s ya no está disponible, esta sección del ensayo será suficiente en su lugar.

Las reclamaciones requieren evidencia. Eso no está en disputa. Sin embargo, la palabra extraordinaria está en la mente del espectador. Lo que podría ser un reclamo extraordinario para usted podría no ser un reclamo extraordinario para mí, y viceversa. El asesinato es un crimen más extraordinario que tirar basura, pero la misma evidencia (por ejemplo, una película de cámara de seguridad) condenará en ambos casos. No necesita 39; necesita el doble de la cantidad de evidencia en un juicio por asesinato frente a ser condenado por tirar basura. Por lo tanto, las reclamaciones, de cualquier tipo, requieren evidencia suficiente para convencer a cualquiera con una mente abierta, no más; no menos.

Si yo, una de la gran mayoría de los laicos, hiciera una afirmación de que el experimento de doble rendija amado en física cuántica proporciona evidencia de la existencia de universos paralelos, o que un positrón ( un anti-electrón) en realidad no era más que un electrón que retrocede en el tiempo, eso sería extraordinario. Si un científico profesional, un físico, hiciera esas mismas afirmaciones, no es extraordinario, presumiblemente porque los físicos saben de lo que están hablando. Sin embargo, es el mismo conjunto de reclamos. ¡No pueden ser tanto extraordinarios como ordinarios al mismo tiempo!

Muchas de las partes más grandes y ahora aceptadas de la ciencia comenzaron como una afirmación extraordinaria, como la mecánica cuántica o la teoría de la relatividad o el hecho de que la Tierra gira alrededor del Sol. ¿Pero estas afirmaciones realmente necesitaban evidencia extraordinaria (como el doble de experimental) frente a otras afirmaciones que ahora son igualmente partes de la ciencia aceptada que encontramos en los libros de texto? Para las personas de mente abierta, especialmente los científicos, tales afirmaciones probablemente no requirieron evidencia extraordinaria. ¿Y cómo, de hecho, cuantificas la evidencia extraordinaria sobre la ordinaria? ¿Es el doble de extraordinario o tres veces o diez veces? Si alguien es realmente un escéptico azul verdadero, podría no hacer la más mínima diferencia, siempre exigiría más. Ninguna cantidad de evidencia es lo suficientemente extraordinaria para ellos.

Pocos científicos ahora disputan la afirmación (inicialmente extraordinaria) de la realidad del rayo de pelota, sin embargo, no solo es mucho más raro que los avistamientos de ovnis, tiene menos fundamento teórico que la propuesta de que algunos ovnis tienen una inteligencia extraterrestre detrás de ellos. Los rayos de bola no se han puesto bajo un microscopio de laboratorio más que los ovnis. Hay muchos paralelismos entre los rayos de bola y los ovnis para que los sociólogos de la ciencia reflexionen. Sin embargo, uno tiene credibilidad, uno no t. ¿Por qué? Tiene relativamente poco sentido.

Se dice, y hay verdad en esto, que la ciencia y los científicos no tienen el tiempo y los recursos para investigar cada afirmación que se haya hecho sobre el mundo natural. Debe haber algunas formas y medios de distinguir entre reclamos razonables y no razonables (es decir, extraordinarios). Si bien no no tengo una respuesta fácil a eso, aunque I daré una inmediatamente debajo – I solo observaré inicialmente que aparentemente ha habido un montón de afirmaciones razonables que ahora son solo notas a pie de página en la historia de la ciencia, y unas pocas afirmaciones irrazonables que ahora son parte de la base sobre la que descansa nuestra ciencia, tecnología y civilización.

Sin embargo, en lugar de distinciones ordinarias versus extraordinarias, I sugeriría reclamos importantes versus relativamente poco importantes. Muchas reclamaciones, ya sean comprobadas o no, no van a incendiar el mundo # *************. Otros tienen el potencial de hacer cambios de paradigma en nuestra comprensión del mundo y el cosmos. La ecuación OVNI = evidencia de inteligencia extraterrestre es un ejemplo de ello. El reclamo debe investigarse, pero no requiere más investigaciones masivas que cualquier otro tipo de rompecabezas científico.

Entonces, deseamos evidencia de la naturaleza extraterrestre de los ovnis, no evidencia extraordinaria desde esa palabra extraordinaria tiene demasiado bagaje filosófico adjunto para ser significativo.

Para resumir esta sección, esa frase ultrautilizada «afirmaciones extraordinarias requiere evidencia extraordinaria». Es una tontería. Las reclamaciones, por supuesto, requieren evidencia, pero la palabra extraordinaria está en la mente del espectador. Lo que es extraordinario para uno es rutinario, aburrido, común y francamente obvio para otro. Y hablando de la frase común, otra es la ausencia de evidencia no es lo mismo que la evidencia de ausencia & ;, o en este contexto, la ausencia de evidencia para el OVNI ETH (que disputo) no es lo mismo que la evidencia de ausencia del extraterrestre relacionado con el OVNI aquí en la Tierra.

Resumen y amperios; Conclusiones

OVNIs versus evidencia para el OVNI ETH: todavía no hay una pistola humeante absoluta. Yo sería el primero en reconocer eso. Yo sin embargo, sugeriría que este es un caso de donde hay humo (# , allí s humo. El fuego aún no se ha visto a través del humo. Sin embargo, tiene que haber algo sugerente sobre la naturaleza de ese humo para conducir a muchas personas, incluso a algunas personas bastante inteligentes, a aceptar la posibilidad, algunos dicen la probabilidad, de la ETH OVNI. Quiero decir, la idea simplemente no salió del éter, de la nada. Algo muy sugerente lo está impulsando.

Pero hay una razón. Hay testimonios de testigos oculares y pruebas físicas más que suficientes que satisfarían a cualquier tribunal de justicia; cualquier juez; cualquier jurado en casi cualquier otro conjunto de circunstancias para emitir un veredicto de culpabilidad. Pero el OVNI ETH aún no puede ser declarado culpable, porque aunque todavía no ha salido con esa pistola humeante. Hay muchas pruebas, ninguna prueba. No hay una absoluta losa bajo el microscopio, en la losa del laboratorio (# ; prueba positiva del OVNI ETH. Si algún aficionado de OVNI ETH dice que tiene pruebas, los escépticos deben decirles que guarden o callen & ;. Sin embargo, si dicen que tienen evidencia a favor del OVNI ETH, pregúntales cortésmente de qué se trata.

DEJA UNA RESPUESTA

tu comentario
Tu Nombre