¿puede Alguien Poner Una Mas Explicita?

0
71

No he encontrado imagenes Pero propicias para este articulo: Arengar. ¿puede alguien poner una Pero explicita? 85.251.29.Nueve (discusión) 09:50 repaso jun 2008 (UTC)

Fue un placer[editar]

He recorrido grandes caminos junto a vosotros. He crecido como usuario y como persona, he hecho muchos amigos y lo he pasado bien. Me llevo muchos recuerdos y espero regresar algún día. No obstante, por causas que no vale la pena explicar – ya se encargarán de hacer especulaciones de Todas y cada una formas – he decidido dejar wikipedia en castellano. Sé que no soy perfecto ni mucho menos infalible Pero Quiero que sigáis trabajando como hasta ahora para hacer de wikipedia un sitio mejor. Con esta medida Asimismo anuncio mi renuncia al WP:CRC. Saludos a todos, GuS – ¡Dialoguemos! 23:Treinta y cuatro 27 may 2008 (UTC)

¡Te echaré mucho de menos! Has sido un compañero modélico. Te mando un abrazo afectuoso y mis mejores deseos. —Macarrones (mensajes) 09:47 veintiocho may 2008 (UTC)

El placer fue nuestro, Gustavo. Éxitos en todo lo que emprendas. Nos seguiremos leyendo por ahí. Un abrazo, Isha « 15:05 28 may 2008 (UTC)

Gracias por todo cuanto has hecho en esta Wikipedia, y los mayores éxitos en lo que emprendas. Cinabrium (discusión) 15:36 28 may 2008 (UTC)

GuS, seguro que tú no sabrás quién soy yo; Mas yo sí se quién eres tú, Por eso También se que se te hechará en falta en la Wiki, adiós. Mahey94 (discusión) 20:Diecinueve veintiocho may 2008 (UTC)

Renuncia de bibliotecarios[editar]

Hola, que tal, la renuncia de bibliotecarios me cae mal, que pasa todos, muchos conflictos entre bibliotecarios es la causa de la resolución de la renuncia, tiene que meditar algo diplomático para calmar los ánimos. Confiamos que aportes a Wikipedia Según tu leal saber y comprender. Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa (Kellkkana Runasimi) 15:44 29 may 2008 (UTC)

Y sobre todo y Sobre todo: esto es un trabajo absolutamente voluntario y no hay Por qué dar a absolutamente nadie explicaciones de si venimos O vamos. Saludos Lourdes, mensajes Aquí 14:04 30 may 2008 (UTC)

Lo del estudio es de mucha risa. Tesis1: Si eres bibliotecario has tenido enfrentamientos. Tras pasar la encuesta eso no se confirma Luego tesis2 Si eres bibliotecario, mientes. Habría que verificar si otros usuarios confirman que sí han tenido conflictos con los bibliotecarios encuestados, lo que Además de esto tampoco lleva a conclusiones de ese tipo, Puesto que podría traducirse como una diferente percepción de las discusiones. Pero Acá juegan unas variables independientes que no se pueden controlar, las cuales hacen que cualquiera que confirme una hipótesis a partir de una encuesta De esta forma merezca suspender para iniciar si es un trabajo con nota y la risa general si es publicado. Dicho todo por un bibliotecario que sí ha tenido enfrentamientos y Aún está recuperándose y replanteándose muchas cosas. résped ¿sí? 11:Veinticinco Dos jun 2008 (UTC)

…lo del estudio es de mucha risa…suspender para iniciar si es un trabajo con nota y la risa general si es publicado…

1. usuarios que llevan mucho tiempo colaborando sean bibliotecarios O bien no
2. usuarios que supuestamente critican “a la ligera”, ya antes de leer, informarse y reflexionar. El estudio no se ha publicado, no lo ha leído absolutamente nadie, entonces, ¿qué se puede criticar de él? Son Sólo especulaciones que, en ciertos casos, afirma mucho de quien las alimenta.

Por casualidad me topé con este tema, y tengo un comentario: Dices

El propósito es mejorar globalmente, no “señalar con el dedo a absolutamente nadie”

y después Afirmas (Todavía me pregunto a qué venía tal comentario)

A lo mejor, consultar a los no “power users” O “más novatos “hubiese sido más valioso para sacar conclusiones sobre los “power users” que preguntarles directamente a ellos, que Acostumbran a evadir el tema y, por norma general, no admiten haber participado en ningún conflicto (sic, ridículo, Pero es la realidad tras muchas entrevistas realizadas…)

¿te semeja que este es un estudio lo suficientemente serio?, lo digo Por el hecho de que con tus comentarios, tal semeja que lo que Buscas es por fuerza que Todos y cada uno de los bibliotecarios te respondan “si, he tenido este conflicto y se resolvió de esta forma”, con todo respeto y me vas a disculpar… Mas tu teoría de que todos han tenido algún conflicto grave en WP es totalmente errada. Los bibliotecarios tenemos distintos temperamentos y distintas formas de actuar y el hecho de estar en esta posición, no significa que obligadamente vamos a llegar a algo grave en nuestro wikidestino… ahora, habría que ver qué es para ti “conflicto grave” y qué clase de información es la que pretendes lograr, Porque es evidente a Todas y cada una luces que no estás a gusto con los resultados obtenidos y Por esta razón desde ya estás tildando, implícitamente, de mentirosos a todos los que han participado. Perdona, Pero con tal actitud no puedo pensar que dicha investigación sea lo suficientemente seria. Con respecto al comentario de Résped… ¿qué podemos aguardar? creo que su reacción ha sido de lo más normal al ver que tu, sin razón alguna, comienzas a tildar de ridículas las opiniones de tus encuestados. Saludos. — snakeyes – @help 21:Cincuenta y uno 2 jun 2008 (UTC)

Amigos, cuidado con el tono, se esta empezando a subir, muchas negritas, muchos subrayados, todo iba Mas O menos bien en el hilo. Edmenb ( Mensajes ) 23:13 Dos jun 2008 (UTC)

Duda sobre como desbloquear una web[editar]

Hola, tengo unos cuantos textos para ampliar alguna sección que debe ver con las Islas Canarias, los que son sacados de una web (tengo permisos del autor), Pero cuando voy a citar dicha web no me deja enlazarla En tanto que está en la lista negra, mi pregunta es, es posible sacarla de ahi? que hay que hacer? espero que puedan ayudarme. Atentamente Wompygs 😉 me olvide decir que la página web es www.visitarcanarias.com!!! jej, por cierto, los temas sobre los que voy a escribir de dicha web son todo lugares de las islas canarias, en ese caso ( y contanto que se puediera quitar de la lista negra) debería enlazarlo solo en las páginas que crea conveniente Puesto que la web de destino tenga más información O bien debería enlazarlo en Todas y cada una de las paginas que la utilice contenido del autor? — El comentario precedente sin firmar es obra de Wompygs (disc. • contribs • bloq). Xexito (disc. ) → 20:09 treinta y uno may 2008 (UTC)

Hola, Pues el donde no se Exactamente donde debería O bien donde puedo, Ya que creo que ampliare y creare unos cuantos pequeños temas sobre pequeñas islas y lugares de interés desde el punto de vista turistico y cultutal, como Por ejemplo el santuario del cristo en la laguna, tenerife O bien la isla de lobos y la graciosa….. etc. La información de dicha web es información oficial ofrecida por el gobierno de canarias y no tengo Problemas para utilizarla si la menciono. de ahi viene mi duda, si Por servirnos de un ejemplo hago ojeada O bien 4 mini articulos ……(contando que se pueda quitar de la lista negra) debería enlazarla desde las 4? O bien con enlazarla desde una de ellas ya vale? espero haberme expresado bien. no respondi a el “Para que”, bueno Pues como ya dije los articulos serán desde el punto de vista turístico y cultural, y creo que la página web completa mucho dicha temática (ustedes me dirán si lo ven bien) Un saludo — El comentario precedente sin firmar es obra de Wompygs (disc. • contribs • bloq). Xexito (disc. ) → 20:09 31 may 2008 (UTC)

Perdon por olvidarme de ese punto, lo que tengo es un permiso de palabra del autor de dicha web. Wompygs (discusión) 17:Catorce 31 may 2008 (UTC)

Gracias, la verdad no sabia si de palabra servía, le enviaré la petición y haré lo que pone en la página de autorizaciones. Por otro lado, cuando la tenga completa no sé si lo que se debe es enlazarla desde Todas y cada una de las páginas que se utilice O bien solo desde una O algunas… por cierto, cuando sabre si han quitado la página web de lista negra? cuando tenga el permiso? desde ahora? O bien sencillamente no tiene nada que ver? lo digo Puesto que si pido el permiso y despues no puedo hacerlo Por eso…. sería una perdida de tiempo. Wompygs (discusión) 17:23 treinta y uno may 2008 (UTC)

NO NO NO? no tiene sentido tu comentario, Solo pregunto si pueden quitar la página web de la lista negra ahora O bien si no tiene que ver con la autorización….Puesto que si consigo dicha autorización (que digo que es fácil) y después la web prosigue en lista negra sería un tiempo perdido absurdamente…

Ok, ahora si te he entendido!! jeje, Perdona! Entonces usare la direccion de permissions-eswikimedia.org, Pero que debemos hacer para eliminarla de la lista negra? O bien ya no lo está? 😛 saludos Wompygs (discusión) 01:Cuarenta y siete 1 jun 2008 (UTC)

Ok, entonces yo iré redactando el email para pedir la autorización Mientras tanto, De este modo agilizamos el tema Wompygs (discusión) 06:44 1 jun 2008 (UTC)

te equivocas, es visitaRcanarias.com no visitacanarias 😉 esta web no pide emails ni tiene registrados… es ilogico lo que Dices Wompygs (discusión) 18:12 1 jun 2008 (UTC)

Acabo de comprobarlo y es lo que afirmaba, la página web que queremos desbloquear es visitaRcanarias.com y no pide en ningún lado datos de email ni nada Así. Por otro lado tenemos VISITACANARIAS.com (que no es de la página web que hablamos) y esta es la que si tiene suscripciones donde pone el email (podeis comprobarlo), ahora lo extraño es que visitaRcanarias.com este en la lista y visitacanarias.com no…… que cosas Wompygs (discusión) 18:Veintiseis 1 jun 2008 (UTC)

Hola, he vuelto me gustaría saber si la página web ha sido desbloqueada O si va a serlo O bien no para saberlo En tanto que el tema ha quedado un tanto aparcado Wompygs (discusión) 03:Veintiuno 5 jun 2008 (UTC)

¿Es la Wiki en castellano la segunda más leída?[editar]

Siempre y en toda circunstancia me ha sorprendido la competitividad por sobrepasar a las otras wikis en número de artículos. Cuando Tal vez el aspecto más esencial es cuantos nos leen. Si hubiese que competir lo suyo es que hiciesemos todo lo posible en primer lugar por tener más lectores, en segundo sitio por la calidad de nuestros textos y en tercero por la cantidad.

Por eso me sorprendidió hallar en Tráfico en las wikis contestando a El interrogante Where people go on Wikipedia.org: lo siguiente:

– en.wikipedia.org – 52%
– es.wikipedia.org – 19%
– fr.wikipedia.org – 5%
– pl.wikipedia.org – 3%
– de.wikiedia.org – 3%
– ja.wikipedia.org – 3%
– pt.wikipedia.org – 2%

A continuación he decidido llenar con una encuesta manual sobre tres artículos que conozco y obtengo en Wikipedia article traffic statistics los siguientes resultados en el mes de Abril 2008:

Por tanto semeja que si somos la segunda wiki más consultada; ese si es un gran motivo para estar orgullosos y para tomar conciencia de nuestra gran responsabilidad ante quienes nos leen. Un saludo.–Niplos-disc. 21:36 1 jun 2008 (UTC)

(Revierto sangría) Conforme a http://stats.wikimedia.org/ES/TablesWikipediaES.htm apenas 102284 usuarios registrados hicieron una contribución no borrada hasta febrero de este año. Esto significa que La gran mayoría de los usuarios registrados no editaron Nunca O escribieron texto no enciclopédico que debió ser borrado. Quizás Emijrp, el rey de las estadísticas, pueda darnos una cifra más actualizada, indicando el porcentaje de usuarios con contribuciones con En comparación con total de usuarios registrados. Saludos, Alpertron (discusión) 13:Veinticinco 2 jun 2008 (UTC)

– Prosigo desarrollando el hilo. Vamos a cruzar las grandes cifras de varias wikis:

Como se ve el ratio de visitantes de nuestra wiki/hablantes de nuestra lengua es similar y algo menor a los franceses y polacos, es doble mejor que los alemanes y 5 veces mejor que los portugueses.

Nuestro ratio de usuarios/hablantes es muy bajo, solo similar al portugués.

Tomando a la inglesa como referencia Productividad 1 ( 2,4 millones de artículos, la más numerosa para sacar una buena media). Resulta que nuestra wiki es más produciva (1,cinco no se explicar la razón)). Pero lo que a Todas luces no se logra sin ayudas especiales es esa productividad de los portugueses interpretación veces mayor que la inglesa , O bien cuatro veces más de los alemanes, O 5 veces más de los franceses, O bien ocho de los polacos. ¿Qué sentido tiene procurar alcanzarlos en artículos si es evidente que ellos usan ayudas especiales?.

Por último Quiero regresar a resaltar un dato absolutamente objetivo, si mire por donde se mire, una de cada cinco visitas a Todas y cada una de las wikis es para nuestra wiki en español. O bien dicho de otra forma el 52% de las visitas las recibe la inglesa, el 19% la wiki en castellano y el 29% restante Todas las demás juntas. Sin triunfalismos, esta es nuestra fuerza, debida a nuestros hablantes, Pero nuestra fuerza.

Fuentes: es.wikipedia.org Lenguas más habladas

Saludos.–Niplos-disc. 21:Cincuenta y dos 2 jun 2008 (UTC)

En mayo de 2007 hice una investigación sobre lo que afirma Alpertron, link Acá. Paintman (¿hablamos?) 19:Cuarenta y dos 2 jun 2008 (UTC)

Yo encuentro Verdaderamente sorprendete que la wikipedia en polaco reciba más O bien igual número de visitas que la escrita en alemán. Jarke (discusión) 22:Treinta y uno 2 jun 2008 (UTC)

La primera tabla de Niplos sobre el número de visitas de un artículo determinado en diferentes wikipedias me parece bien interesante. Complementando este análisis de Niplos, el artículo CPU es muy similar en las wikipedia en inglés, Español y francés. La versión en inglés es la original y las versiones en español y francés Empezaron como traducciones (ahora modificadas) de este. En abril de 2008, las visitas de este artículo para las tres wikipipedias fueron:

– Inglés: 58739
– Francés: 11933
– De España: 71483

Me semeja curioso que la versión en español tenga Aun más visitantes que la versión original en inglés. Creo que esto es una excepción. He visto ciertos artículos que tienen Más o menos Exactamente el mismo tamaño (orden de magnitud) (¿o exactamente la misma mmmm “calidad”?) en la wikipedia en inglés y Español, y parece que el número de visitas en la inglesa es típicamente un poco más del doble que la versión en castellano, Aunque con alguna frecuencia hay variaciones. Esto Aproximadamente concuerda con la relación de número de visitantes de las Dos wikipedias (52% y 19%).

Sería interesante saber, qué sucede cuando un artículo es muy grande en la inglesa y muy grande Acá, y cuando es muy grande en una y pequeño O bien muy pequeño en la otra. Y que pasaría si tenemos un artículo pequeño y se amplía hasta llegar a ser un artículo razonable O grande, ¿como cambia esto el número de visitas? ¿aumentarán después de un tiempo? ¿aumentarán si el artículo se convierte en un punto de referencia?

Como hipótesis, podríamos pensar que si el artículo es pequeño Acá recibirá mucha menos visitas que la mitad de las visitas en la inglesa (la relación ¿”normal”?), y que siendo ampliado y comenzar a ser bueno aumenta el número de visitas en relación y proporción al de la inglesa.

Otro aspecto que hace que suba súbitamente las visitas a un artículo es cuando se vuelve popular por haber salido en un sitio de noticias como barrapunto, Por servirnos de un ejemplo. He visto ciertas subidas de esas. GermanX (discusión) 17:Quince repaso jun 2008 (UTC)

– Por último, un cuadro sobre tamaño y productividad actual, las máximas productividades y los records más llamativos sobre las cinco wikis (de,fr, pl, pt y es). El número de wikipedistas es el que aparece en las estadisticas de wikipedia con por lo menos diez edicciones efectuadas:

Un saludo.–Niplos-disc. 23:10 4 jun 2008 (UTC)

Rubén Serrano[editar]

Hola: El usuario Wpedzich me ha escrito en mi discusión comentándome la posibilidad de que el artículo sobre Rubén Serrano se trate de autopromoción. Traduzco, de forma Más o menos literal, el mensaje (cualquier corrección es bienvenida):

¿Qué opináis? Retama 19:Treinta y ocho Dos jun 2008 (UTC)

– De España: Diecisiete marzo
– vietnamesa: 20 de mayo por 80.32.164.Ciento doce
– be-x-old: Dieciocho de mayo 79.145.149.Doscientos dieciseis
– afrikaans : 10 de mayo por 83.54.213.59
– finlandesa: Siete de mayo por 80.32.164.112
– húngara: Treinta de mayo por 88.0.106.Sesenta
– latin: 27 de abril 83.54.208.Ochenta y cuatro

Bórrese Si se fijan es un funcionario de un ayuntamiento De España de treinta y ocho años, Obviamente se trata de un escritor nuevo, como miles y miles debe haber en el munod, me da la sensación de que es irrelevante. Usen Borrado veloz. Shooke (Discusión) 02:14 ojeada jun 2008 (UTC)

Ricardo, caballero del Rey
El destino de Blanca Rosa
Los Peque-cíclopes
Los duendes de Navalcarnero
Sueños entre las estrellas

Eso También puede ser autopromoción (publicidad de sus libros) Shooke (Discusión) 02:Dieciocho recitación jun 2008 (UTC)

Autopromoción: fijaos en el nombre que figura en la parte baja de la portada: Selvinderan. Paso a borrar todos los artículos, prologuista incluido. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:Treinta y ocho lección jun 2008 (UTC)

¿Selvinderan es la editorial? Si es De esta forma, habría que mirar más a fondo otros afines creados por El mismo usuario. — m:drini 19:Treinta y tres lección jun 2008 (UTC)

Un trabajo que, en mi modesta opinión, es igual de digno y totalmente válido.

Hola. Buscando en Google referencias sobre Selvínderan Ediciones (con la que publiqué algunos trabajos en su día), descubro con sorpresa y desagrado esta especie de discusión pública sobre mi persona. Soy el Rubén Serrano del que se habla Acá, en unos términos nada aceptables y con unas aseveraciones que rozan lo insidioso. Desconozco las políticas de Wikipedia a este respecto, Mas creo que expresar críticas y opiniones sin contrastar sobre personas ajenas, con absoluto desconocimiento del tema, en un foro público, no Solo perjudica la imagen de la persona tratada en tales términos, sino También de la propia Wikipedia, a la que, hasta ahora, tenía por un proyecto serio. En cualquier caso, y a la vista de dichos comentarios, me veo en la obligación de defenderme, con el fin de aclarar esta situación (confío en que mis comentarios tengan Cuando menos la misma validez que el resto y sean respetados). En primer sitio, quisiera dejar claro que yo no tengo nada que ver con todo cuanto Acá se asevera ni he buscado en ningún momento mi promoción ni la de mis libros Por medio de Wikipedia. Asimismo, ante la duda que alguien plantea de que “Serrano sea un escritor”, y sin ánimo de entrar en un debate sobre ese tema, creo que el simple hecho de tener múltiples libros publicados me acredita como tal, A pesar de que no venda millones de copias. Soy siendo consciente de que no estoy a la altura de los escritores consagrados de este país: Juan Marsé, Antonio Gala, Almudena Grandes, Arturo Pérez-Reverte, Matilde Asensi, Alberto Vázquez Figueroa, José Luis Sampedro, Carlos Ruiz Zafón, Eduardo Mendoza… Comprendo que no soy igual de conocido y me parece razonable que no haya un artículo sobre mí en Wikipedia. Sin embargo, no creo que eso sea motivo suficiente A fin de que Acá se me critique y se trate de desmerecer el trabajo de los escritores que somos menos conocidos. Un trabajo que, en mi modesta opinión, es igual de digno y totalmente válido. Me consta que, en España, los escritores de literatura infantil y juvenil Aún no estamos tan bien considerados como lo están en otros países. Sin embargo, creo poder afirmar que hacemos una importante labor social y educativa, que los interlocutores de esta charla parecen ignorar. “Serrano sí que ha publicado libros, Mas ojeada de ellos, con ISBN, eso sí, han sido publicados por él mismo”, se afirma. A este respecto, quisiese aclarar que la Agencia Española del ISBN asigna a las editoriales profesionales su propio número, Al tiempo que a las entidades no registradas en su base de datos que actúan en un instante dado como editoras las clasifican de otra forma y asignan a sus libros la nomenclatura de “autor-editor”, Pese a que el autor es uno y la entidad editora es otra. No obstante, comprendo que este hecho haya podido contribuir a meditar que mis libros no son esenciales O no disponen de una adecuada distribución: “No ha vendido libros en España”. Efectivamente, al no ser autor de best sellers, mis libros no permanecen bastante tiempo a la venta -lo mismo que sucede con el 90% de los escritores españoles-. Mas sí se venden en las librerías. Y Precisamente estos días prenavideños se pueden conseguir ejemplares de uno de mis últimos libros, “La Roca Maldita” (Punto Omega, 2008), en El Corte Inglés:

http://www.librodearena.com/post/ruben-serrano/la-roca-maldita-de-nuevo-a-la-venta-en-el-corte-ingles/81818/3717

“Parece tratarse de un escritor amateur buscando promocionarse”. Llevo publicando relatos en revistas y antologías desde los veinte años (ahora tengo 40). Mi primera novela apareció en 1999. Desde entonces, he publicado una decena de libros (y varias reediciones). Muchos de ellos están reseñados en diferentes gacetas culturales, También en Internet:

http://www.margencero.com/articulos/resenas/roca_maldita.ht

http://www.leelibros.com/biblioteca/?q=node/74101

http://www.tierrasdeacero.com/beta/gen/index.php?mod=lib&sec=libva1&liblib=3169

http://www.tierrasdeacero.com/beta/gen/index.php?mod=lib&sec=libva1&liblib=3172

http://www.literalia.es/modules.php?name=News&file=article&sid=1184

http://literfan.cyberdark.net/2008/RocaMaldita.htm

Pertenezco a diferentes movimientos literarios y comparto páginas en antologías con escritores de todo el Planeta. Doy conferencias y charlas en colegios, soy jurado en certámenes literarios, se me invita a inaugurar bibliotecas y a entregar premios… Si hasta una de mis obras dio pie a promover la declaración de Monumento Natural para una isla asturiana:

http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009060900_36_765655__Aviles-Escritores-fotografos-escultores-defensa-islas-castrillonenses

http://www.laquincena.es/20091102/el-escritor-ruben-serrano-entrego-en-sevilla-la-nueva-los-premios-del-certamen-literario-cuentos-del-Mundo-2009-2009110

http://www.madridaldia.net/?p=3450

http://www.diariodesevillalanueva.es/content/view/2753/437/

El desconocimiento del panorama literario Español por parte de los intervinientes es tal que se llega a tachar a José Ángel Mañas de irrelevante, cuando ha escrito obras tan conocidas como “Historias del Kronen” O bien “Mensaka” (Si bien solamente sean Pues han sido llevadas al cine). Respecto a Selvínderan Ediciones, debo indicar que no era una empresa editorial de tipo mercantil, sino una asociación sin ánimo de lucro, que estuvo funcionando con altibajos A lo largo de múltiples años, desde su inicio en 2002 O 2003 -no estoy seguro de la fecha- hasta su desaparición terminante a finales de 2008. Ellos publicaron tres de mis libros, destinando Entonces los ingresos a Ayudar a ONGs y entidades benéficas. Y si bien Es cierto que me adjudicaron en su momento una cuenta de correo electrónico de Selvínderan para atender a los lectores, en ningún caso tuve Nunca una vinculación directa con la asociación. De exactamente la misma forma, desconozco si ellos crearon O bien no los artículos sobre mí y mis libros en Wikipedia, Como no conozco a ningún Ayx ni ninguna Sara que pudiera tener relación con esto. Quisiese indicar que, debido a mi habitual deseo personal de que mi trabajo literario sirva para Asistir a el resto, he publicado otros textos míos en condiciones similares (Esto es, con carácter benéfico) tanto con editoriales pequeñas (como Publicaciones Acumán), medianas (como Hipálage) O grandes (como Norma Editorial), aparte de con diferentes entidades públicas y asociaciones sin ánimo de lucro. Asimismo, buena una parte de mi trabajo literario está destinado al ámbito educativo. Indicar, Además de esto, que existen en Internet Abundantes espacios donde se habla de mi obra y de la labor solidaria que realizo, Por lo que es fácilmente comprobable lo que afirmo. Como muestra, les dejo unos enlaces (ciertos de fuentes tan confiables como los diarios El Mundo O ABC):

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/20/solidaridad/1242826539.html

http://74.125.77.132/search?q=cache:TA_YHZ3c8D8J:hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/2004/08/02/037.html+%22Un+segundo+libro+infantil+para+la+campa%C3%B1a+Literatura+Solidaridad+%22&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es

http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/2008/12/26/047.html

http://www.puntomega.es/?p=ciento cincuenta y seis

http://sid.usal.es/noticias/discapacidad/18435/1-1/publicado-el-segundo-libro-de-la-campana-literatura-solidaridad-los-peque-ciclopes-esta-destinado-a-Ayudar-a-una-asociacion-de-personas-discapacitada.aspx

http://www.prnoticias.com/index.php/prmadrid/376/10037295

http://www.gentedigital.es/portada/noticia/20653/sueno-con-un-futuro-en-el-que-todos-seamos-solidarios/

Por todo ello, y por respeto hacia mi persona, me agradaría que se retirasen estos comentarios O, en su defecto -Ya que semeja tratarse de una especie de foro interno sobre el funcionamiento de la propia Wikipedia-, que esta página tenga un acceso restringido, en lugar de ser pública, de tal modo que sus alegres y Gratis manifestaciones no dañen injustamente mi imagen. Espero haber argumentado debidamente mi postura y que ello sirva para aclarar esta incómoda situación. Agradeciendo de antemano su comprensión, reciban todos un cordial saludo. –Ruben Serrano escritor (discusión) 20:48 veinticinco nov 2009 (UTC)

Imágenes de commons en 4[editar]

Ayer (2-junio-2008) en el concurso de Cuatro “El Gran Quiz”, en una prueba que realizaron de a ver cuantas imágenes de veinte eran capaces de ordenar después de visualizarlas, reconocí a varias subidas en commons:

Coliseo de Roma

Acueducto de Segovia

Torres Petronas

Reconocí ciertas más, Mas no las he encontrado. Lástima que no pude quedarme hasta el final a ver si en los créditos atribuían las imágenes a su Creador. ¿Serán capaces de emplear imágenes de commons en 4 ignorando su licencia de empleo? Xavigivax – (Habla conmigo) 07:Veintitres recitación jun 2008 (UTC)

Megabotopedia[editar]

En en:Wikipedia:Village pump (proposals)/FritzpollBot creating up to two million new articles pertinente a la Wikipedia en inglés están discutiendo si corren un bot que genere 2 millones de artículos nuevos (sí, leyeron bien) con miniesbozos sobre cada localidad del Mundo. Seguro que una idea De esta manera no prosperaría por acá. Saludos, Alpertron (discusión) 03:17 Dos jun 2008 (UTC)

Bah, ahora no es tan diferente. De cada 4 clics encuentro leída esbozos XD Y por cierto, y nosotros? Mercedes tiene razón. Aunque voté contra la botopedia y Prosigo pensando igual la tenemos ahí… y nadie aprovecha! Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:56 Dos jun 2008 (UTC)

Puesto que yo me animo a estrenar la política de creación de artículos con bot. 🙂 Paintman (¿hablamos?) 20:15 5 jun 2008 (UTC)

¿Para dónde va Wikipedia?[editar]

El día de ayer, antes de irme a mi casa, pude darme cuenta que habían bloqueado a un bibliotecario, Mas como ya ya antes lo habían bloqueado por 5 segundos y 1 segundo, pensé que era un bloqueo de prueba, como los ya señalados. El tiempo pasaba y pasaba y en su página de discusión no se mencionaba nada del bloqueo. Mi buena fe me hizo pensar “es un bloqueo de prueba También, Pero están tan ocupados que no han tenido tiempo para desbloquearlo”. El día de hoy al llegar a la universidad y darme cuenta que en los Cambios recientes había en su discusión un mensaje que afirmaba que estaba bloqueado. Seguí leyendo y me di cuenta que había presentado una solicitud de desbloqueo, En tanto que consideraba haber hecho empleo del humor en alguna página que Nunca pude hallar. Inevitable fue hacer memoria y recordar cuando bloquearon a un wikipedista servidor por haber cambiado una letra en un nombre de usuario. Ahora, Nuevamente, por bromas se sanciona a los wikipedistas, en este caso bibliotecario. Yo me pregunto ¿Para dónde va Wikipedia? ¿En qué va a terminar? ¿En bloqueos por íconos como en que se le saca la lengua a alguien? Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? Aquí) 17:Catorce tres jun 2008 (UTC)

¿Para donde va Wikipedia? Para adelante, el bloqueo de un wikipedista no tiene relación con el rumbo de la enciclopedia Por lo general. Y concuerdo que estás trayendo a colación esto e inflándolo a grado de “el rumbo de la wikipedia” para tratar tu propio bloqueo. NO veo la relación entre un bloqueo (que se hacen miles cada semana) y el rumbo de la enciclopedia (rumbo marcado por sus artículos). Dirás “Pero es un bibliotecario” y te recuerdo “los bibliotecarios no gozan de privilegios especiales” — m:drini 19:31 ojeada jun 2008 (UTC)

Parafraseando a Borges[editar]

El ilustre escritor argentino afirmaba que el Martín Fierro era un libro “bien escrito y mal leído”, en referencia a la calidad que le adjudicaba a la obra y a la forma como acostumbra a ser interpretada. Quizá en este caso pueda decirse que se trate de un tema mal escrito, Mas del que podría hacerse una buena lectura.

Es erróneo decir que un bibliotecario es un usuario común, primero, Porque no lo es, y segundo, Porque la norma que asevera tal cosa se refiere, por lógica, a su desempeño como editor de Wikipedia. Tratándose de determinar si algo está dentro O bien fuera de las normas, O de si algo debe O no ser protegido, un bibliotecario es quien debe decidir, por contar con la confianza explícita y específica de la comunidad. Para la tarea cuenta con los botones de proteger y bloquear.

Sin embargo, cuando quien es cuestionado tiene, También, la cualidad de bibliotecario, no debiera ser bloqueado. ¿Por qué? Por el hecho de que:

No es el caso, Pero tampoco caigamos en una falacia de falsa oposición.

1. No existe norma en el Mundo que habilite el ser juzgado por un par.
2. Si existiese acá, no debiera ser aplicada, por ser contraria a una resolución explícita de la comunidad, que ha otorgado confianza.
3. Habrá casos en los que sea necesario proceder de alguna manera, con hechos a la vista que muestren lo equivocado de la decisión previa de la comunidad: para eso está el CRC. Interpreto que en este caso en particular no se recurrió a ese mecanismo, Quizá Pues se lo estimó inoperante, Quizá Porque se consideró adecuado proceder de otra manera, etc. De todos modos, se trataría de algo de facto.
4. Sea acertado O no el motivo del bloqueo, considero que un bibliotecario que ha sido bloqueado debiera, También, ser removido de su flag. No escapa a mi comprensión que esto es utópico, viendo la ligereza conceptual con la que se procede. Comprendo que para el ¿80? por ciento de los usuarios esto es minucia, y se ve como “natural” que quien ha sido visto como al lado de las normas pueda, al cabo de unos días, juzgar a otros en este aspecto. No obstante, la falta de comprensión general de lo que se está haciendo es lo que lleva por rumbos que dejan lugar a dudas. Esto crea resentimientos, miedos y faltas de alegría que a absolutamente nadie favorecen.
5. ¿Hacia dónde va Wikipedia? Si fuera capaz de conocer el futuro sería más famoso y millonario que Bill Gates. No es el caso, Pero tampoco caigamos en una falacia de falsa oposición. Que Wikipedia esté yendo para arriba, para abajo O bien para el costado no es argumento para decir que se ha llegado a la perfección. Si hay algo para corregir, que se corrija y santurrón antídoto.

Saludos, Tano ¿comentarios? 03:30 6 jun 2008 (UTC)

Wikipedia no es una burocracia[editar]

El razonamiento de Tano no parece mal a primera vista, Mas creo humildemente que adolece de varios fallos: comparto que -desde determinado punto de vista operativo- un bibliotecario no puede ser lo mismo que cualquier usuario. El Solo hecho de pensar que cualquier resolución administrativa debería contar con consenso comunitario (concepto subjetivo si lo hay) llevaría al poco tiempo a que no se logre decidir nada y -Además de esto- nadie querría asumir tal rol. Me parece muy atinado que se aclare que la referencia a que los biblios no son Pero que nadie tiene sentido en relación a los conflictos de edición en los artículos. Muchos cuerpos colegiados en el Planeta real tienen la potestad de «juzgar» a sus pares, Pero aqui no juzgamos…tratamos de aplicar políticas y el resultado de consensos con mayor O bien menor acierto.En lo demás cualquier intento de asimilar Wikipedia a una institución burocrática con un marco legal normativo chocará tarde o temprano con imposibilidades fácticas: Wikipedia no es una burocracia entre otras razones Pues:

– Es un proyecto voluntario, donde las responsabilidades se toman y se dejan sin tener que dar explicaciones.
– Al final del camino, no hay posibilidad real de identificar plenamente a las personas intervinientes, con lo que méritos, responsabilidades y castigos no pueden salir del plano meramente virtual, presumiendo buena fe y si no….conflicto permanente Hasta el momento en que alguien pega el portazo y desaparece a los fines del «sistema judicial» que se pretende aplicar.
– A diferencia del Planeta real, Acá La mayoría de las consecuencias penales desaparecen cuando se piden disculpas y se evita caer en los mismos errores: en Wikipedia todos podemos equivocarnos y continuar adelante. Hasta un usuario bloqeuado infinite podría (y seguro que sucede) retornar con una nueva identidad, y si no vuelve a enseñar la hilacha, nadie se va a dar cuenta ni le podrá recriminar sobre su «vida anterior».

De ahí que creo que seguimos confundidos si tomamos el camino de la revancha permanente, la apelación burocrática, la reglamentación detallada, la crítica desmedida desde afuera y desde adentro. Dentro de Wikipedia no se va a poder generar ningún sistema (CRC, Cámara de apelaciones, Tribunal constitucional, O lo que sea) que responda satisfactoriamente a cualquier pretensión de judicializar el proyecto. Esto, Aunque sepa a poco, es uno de los caminos que tenemos: lo demás lleva indefectiblemente al hartazgo. A fin de que Wikipedia vaya hacia mejores lugares habria que lograr mayor equilibro desde el mantenimiento diario (arreglar uno mismo una coma antes que colocar una maraña de plantillas y avisos) pasando por aumentar el respeto por la idiosincrasia del resto (que no tiene porqué ser igual a la nuestra). En esto sí nos parecemos al Mundo real: lo más eficiente es dar el ejemplo.—-Antur—- (mensajes) 12:Cuarenta y dos seis jun 2008 (UTC)

Prosigo el razonamiento[editar]

Veo que hay coincidencias. Estamos Conforme en que desde un punto de vista operativo un bibliotecario no puede ser lo mismo que cualquier usuario, y comparto que Wikipedia no es una burocracia.

Por otro lado, veo una discrepancia (de fondo) al decir que Acá no se juzga. Quizás el malentendido se origine en el vocablo, excesivamente formal, Mas desde un punto de vista lógico / práctico / operativo se dan 3 situaciones que semeja conveniente diferenciar: (1) casos claramente inscritos en lo aceptable, (2) casos meridianamente inscritos en lo inaceptable, y (3) casos que dejan sitio a dudas. Los que resulta provechoso examinar son estos últimos, por razones obvias, y es en este sentido que formulo mi comentario precedente.

Hay en esto una cuestión de armonía esencial, Pues el tema no es el conflicto.

Cuando algo es confuso, conlleva la necesidad de actuar con base en apreciaciones subjetivas, dicho sea como una cuestión forzosa, humana y conveniente. Siempre y en toda circunstancia y cuando, detalle muy esencial, importantísimo, se tenga conciencia de lo que se está haciendo. Si Así no fuera, se estaría actuando de manera ineludiblemente subjetiva Mas con el convencimiento de estar aplicando una norma. Hago la precisión Por el hecho de que hay gran diferencia entre “aplicar una norma” (casos claros) e “interpretar una norma” (casos confusos). Asimismo hago la precisión, del mismo modo esencial, de que estimo inválido el “uno a uno”, la apreciación subjetiva de Juan versus la apreciación subjetiva de Pedro. Hay en esto una cuestión de armonía esencial, Pues el tema no es el conflicto. Enfrentamientos Siempre y en todo momento hay, el tema es De qué forma se resuelven, y eso no se logra cuando un par impone su opinión sobre otro.

Por lo demás, creo que También coincidimos en la visión del tema. Para nada propongo que se avance por el camino de burocracia, reglamentación, etcétera, y pido las disculpas del caso si la redacción que di a mi comentario previo induce a esa lectura. Más bien, y relacionado a este tipo de conflicto específico, el de un bibliotecario que actúa de forma confusa, propondría que se adopte algo de este estilo:

– 3 bibliotecarios actuando conjuntamente tendrán potestad para evaluar respecto de otro (Dentro de las normas, el sentido común y demás: recabar, eventualmente, sus descargos, etc.).
– si estiman que hubo una actuación por fuera de las normas (el civismo en primer sitio, sin dudas) se lo comunicarán de forma clara y lo bloquearán sin más trámite (como Siempre y en toda circunstancia, con normas y sentido común: si para ellos tampoco está claro el tema no habrá sanción, etc.).
– un steward removerá el flag de bibliotecario.

Deseo no haberme perdido por la línea de estos razonamientos y diálogos. Mi voluntad sería el haber contribuido a transformar algo que ya sucedió, guste O bien no, en la solución de un viejo conflicto en este campo. El “tema de los bibliotecarios” es una carga que Hoy se ha depositado en el CRC (Quizá, de manera poco feliz) y que en otros instantes de intentó depositar en la comunidad (con las complejidades inherentes). ¿Tal vez se ha llegado al punto intermedio? Para cerrar, pido por favor que se lea esto con independencia del caso específico que originó este hilo. Es un caso que desconozco, de tal modo que, menos Todavía, podría opinar.

Saludos, Tano ¿comentarios? 16:33 6 jun 2008 (UTC)

Pregunta[editar]

Tengo una inquietud porqué las wikis en los otros idiomas si pueden agregar las imágenes de los logos que están con Copyright y nosotros de la wiki en español no podemos?. Saludos y gracias por sus Contestaciones.Nicop (discusión) 15:17 6 jun 2008 (UTC)

La botopedia ¿es correcto el traslado del Café?[editar]

Dos secciones más arriba, mi escrito sobre “La botopedia” fue trasladado del café por el usuario trescientos treinta y 3 usando la siguiente argumentación: (…)

Sí. Tus argumentos: “

El traslado por su “excesivo tamaño” no me parece válido.. Sí lo es, Por el hecho de que no es el único tema que se trata en el café
La comunidad debe involucrarse. Por este motivo se mantiene el link redirigiendo la discusión, no se oculta a la comunidad.
El escrito trata sobre la botopedia. Será tu escrito, Pero lo cierto es que la discusión estaba tratando de forma esencial el caso específico enlazado. De nuevo, se puede mirar el link.
Las discusiones ya están duplicadas. Si algo está mal, arréglalo. En este caso, fusionando las discusiones para centralizarlas
Por lo tanto y para no volver a abrir un metahilo, recorto los comentarios, y cierro este hilo De nuevo — m:drini 17:05 doce jun 2008 (UTC)

extraño error[editar]

Avbot dejó este mensaje a este usuario: Usuario Discusión:200.126.166.72. Al ver el artículo que hace referencia, Will Ferrel, se ve la reversión (el usuario quitó la frase “y es gay”, y el robot la colocó Nuevamente. Se trata de un error del robot. Yo pondría allá probar, Si bien seguramente se trata de un vandalismo anterior).

Mas ese no es el extraño error. El extraño error es que al ver el historial del artículo, parece que El mismo usuario revirtió su edición un minuto después, y no fue avbot (y si es De esta manera, Por qué razón avbot avisó? y Por qué razón el usuario se quejó?). ¿Qué Va a ser lo que ocurrió?

Ener6 (escribir mensaje) 02:08 9 jun 2008 (UTC)

Traído desde la discusión del café[editar]

—-Antur—- (mensajes) 16:14 6 jun 2008 (UTC)

Pongo un enlace a http://www.rocio.com en el apartado de enlaces en “Virgen del Rocío”. El link es borrado al día siguiente. ¿Es esto normal? ¿La página a la que pongo el enlace no es conveniente?.

Por favor creo que no es justo que se borre el enlace a esta página tan conocida en internet desde hace más de diez años. Con datos e información actualizada. Fotos, documentos escaneados, artículos originales, videos, foro, bibliografía, …

¿Qué tienen los otros enlaces que no tenga este?

Gracias por vuestra atención y espero, si me lo permitis, poder colaborar en este artículo de wikipedia sobre “La Virgen del Rocío”.

–Diegora50 (discusión) 16:05 6 jun 2008 (UTC)

Arriba en la página hay una barra de menús. Estos son ciertos enlaces:

http://www.rocio.com/index.php?contenido=interpretación http://www.rocio.com/index.php?contenido=4 http://www.rocio.com/index.php?contenido=5 http://www.rocio.com/index.php?contenido=281 http://www.rocio.com/index.php?contenido=2 http://www.rocio.com/index.php?contenido=570 http://www.rocio.com/index.php?contenido=213 http://www.rocio.com/index.php?contenido=doscientos cincuenta y seis

He visto algo sobre páginas “fanssite”, si ésta no está incluida en ese apartado, con un foro de más de 5000 miembros, 12 años de antigüedad en la red y la primera que aparece en goglee al referirse al rocío, creo que pccos enlaces se podrán poner en este tema.

Ya no voy a insistir más sobre este tema de incluir el enlace. Ya se el criterio, no son los contenidos ni la actualización al día de los temas lo que interesa a WP, si no que no tenga publicidad.

Saludos y Agradecido no obstante por vuestra atención

diegora50

MiguelAngel fotografo

Perdona Mas la página de rocio.com “no es un cúmulo de enlaces ni de opiniones de foros de debate”, me da la sensación de que no la has mirado bien.

MIRA, Si bien sea estos enlaces a título de ejemplo (Arriba en la página hay una barra de menús):

[16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41]

¿Es esto un cúmulo de enlaces ni de opiniones de foros de debate?

Para Antur

Me Afirmas “Los «otros enlaces» tienen (O bien deben tener) alguna relación enciclopédica con el artículo: en el que caso que consultas, Sólo coincide el título y no tiene nada que ver con la entrada. Lee por favor WP:EE.—-Antur—-

Creo, Antur, que podrías repasar los enlaces que arriba te pongo para poder ver si tiene algo que ver con la entrada. Como tú me pones “Lee por favor …” Arriba en la página de rocio.com hay una barra de menús, a lo mejor no la has visto. Vivimos en un Mundo de prisas para todo y no da tiempo a ver las cosas con tranquilidad. Cuando los leas, vas a ver como si tiene que ver con la entrada.

Saludos diegora50

En resumen: En WP no pueden ponerse enlaces a páginas que tengan algo de publicidad para su sostenimiento.

Saludos De nuevo y lo siento De verdad

diegora50 –Diegora50 (discusión) 11:Treinta y nueve ocho jun 2008 (UTC)

En Páginas de otros usuarios[editar]

Hola. Yo tenía puesto en mi página de usuario que pertenecía a múltiples proyectos ( como el de fallos menores) a los que hace poco me enteré que no pertenezco. Yo pensaba que hay estábamos todos los que integramos la wiki( Puesto que todo corregimos algún que otro error menor que encontremos) Mas me he dado cuenta de que no, merced a que el usuario Mahey94 entro en mi página de usuario y borró varias cosas de estas. Si el tener ningún cargo lo hizo y querría saber si esto se puede hacer, Pues no me semeja justo que alguien edite mi página de usuario cuando le apetezca.

No acuso a este usuario de nada, simplemente desearía que se le informara que no es una buena acción lo que hizo, y que mejor hubiese sido dejarme un comentario en mi página de discusión y Después yo, lo hubiese alterado. Un saludo a todos. –Sanz94 (discusión) 15:44 diez jun 2008 (UTC)

Borrado por argumentación[editar]

A mi entender plantea muchos Problemas, como ya se ha debatido numerosas veces. Por ejemplo, Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Spoiler se decidió borrar, Pese a que una mayoría (18:11 O De esta manera) optaba por “Manténgase”. ¿Quién evalúa que los argumentos de los dieciocho son de menos peso que los de los 11? Es un bibliotecario que lo decide. De este modo se acordó. Y la confianza que tenemos en los bibliotecarios es grande. Mas, ¿es esto suficiente? ¿No debería haber unos límites? En un caso como éste, en que una mayoría difiere de la opinión del bibliotecario, ¿no habría que establecer algún cauce específico? Lo digo desapasionadamente: no voté (creo) en este caso y no tengo una opinión muy decidida sobre el tema. Pero hemos apsado de un principio democrático a un principio aristocrático. Y me parece que hay que nivelarlos. Por poner un ejemplo: si se va a decidir contra La mayor parte, deben ser 3 bibliotecarios de forma unánime. O yo qué sé. Sé que estoy retomando un debate que ya tuvo lugar, Mas ahora estamos en la fase de evaluación de la resolución a la luz de las experiencias.–Irus (discusión) 08:Cincuenta y uno 10 jun 2008 (UTC)

Sólo por curiosidad[editar]

Hola a todos. Solo por curiosidad, me agradaría saber qué significan los signos + y – que aparecen en algunos artículos (A veces las contribuciones de algunos usuarios constituen el cambio de + a – O bien viceversa). Ya antes ni los miraba, Pero hace unos días presioné en un signo + y me apareció “Guardar” y “Cancelar”. Si alguien me lo explicara para satisfacer esa “curiosidad curiosa” . Wiki-saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? Aquí) 18:31 10 jun 2008 (UTC)

La botopedia[editar]

Trasladado hacia el sitio de discusión pertinente debido al excesivo tamaño del café miscelánea y para eludir la duplicación de discusiones.

II Encuentro de Wikipedistas en Santiago de Chile[editar]

Este sábado 14 de junio realizaremos el segundo wikiencuentro en Santiago de Chile. La información está disponible en la página del encuentro y algunos detalles adicionales en su página de discusión. Ojalá podamos tener una asistencia mayor y contar con algunos wikipedistas de regiones próximas. Saludos. –Zuirdj – (mensajes) 15:Cuarenta y cinco once jun 2008 (UTC)

da: ABD[editar]

Ya por Aquí he escrito de los ABD en lombardo (lmo) y en portugués (pt), ahora lo hago de danés (da). Si supiera danés les traduciría algo, Mas, como no, Sólo les comento que me ha llamado la atención que en dicha wikipedia los ABD no son Solo Dos, sino 3 categorías, todos listados en Kategori:Artikler efter kvalitet:

Fremragende(FA), que equivale a AD, p. ej: Vaduz
Gode(GA), que equivale a AB p. ej: Angrebet på Norge under 2. verdenskrig
Lovende(LA), p. ej: Y también=mc²

Existiendo otras tres categorías especiales de las cuales desconozco su utilidad y semejan que están en remojo: Ugens(UA), Anbefalede(AE) y Fremragende lister(sin atajo). Saludos, ×α£đ ¡Reviérteme! 02:Cincuenta y seis 13 jun 2008 (UTC)

Wow[editar]

Impresionante, iCarly nos plagio:

“In iHatch Chicks, Freddie accidentally goes to “Worldofchucks.com.” If you go to this Web site, chickapedia (a play on Wikipedia), or “worldofchicks.com” which is what Freddie meant to go to, they redirect you to iCarly.com.”

O bien “

“En iHatch Chicks, Freddie accidentalmente va a” Worldofchucks.com. “Si usted va a este sitio Web, chickapedia (un juego de Wikipedia), O” worldofchicks.com “, que es lo que Freddie significaba ir a, reorientar a usted iCarly.com ” (Traducido automaticamente)

Que otras ideas sacara este viejo Schenider (O bien como se escriba xD).–Eduardo¿Dime? 02:Cincuenta y nueve 14 jun 2008 (UTC)

Opedia[editar]

Acabo de localizar Opedia la cual contiene una réplica de wikipedia bajo copyright con todos los derechos reservados, la única información de la página web creo que está en polaco, al lado del copyright se hace referencia a sitename.com, Mas Aun De este modo lo encuentro ambiguo, he enviado un mail al webmaster, Por lo menos eso creo, En tanto que no comprendo nada de lo que afirma la página. ¿Alguien podría asesorarme sobre Cómo gestionar por correo este tipo de incidencias? particularmente sobre la redacción del texto y la manera de pedir que se formalice la incidencia de forma legal.-Dermot – Whats the story Rory? 04:Cincuenta y siete doce jun 2008 (UTC)

Astrored[editar]

Hola a todos… he encontrado esto. No veo la una parte de la licencia… Mas es un plagio obvio desde wikipedia. ×α£đ ¡Reviérteme! 19:Cincuenta y dos 15 jun 2008 (UTC)

“Mi wikiproyecto”[editar]

Todos sabemos que los artículos no tienen dueño. ¿Y los wikiproyectos? ¿es adecuado referirse a un wikiproyecto (que se entiende comunitario) como “mi wikiproyecto” ? Pues algún wikiproyecto de reciente creación (y No obstante ya con un historial considerable de inserción de copyvios) es referido por su fundador como “mi wikiproyecto” — m:drini 03:19 16 jun 2008 (UTC)

Localidades de Estados Unidos[editar]

Se está debatiendo la creación de las localidades de Estados Unidos en Wikipedia:Creación de artículos con bot/Solicitudes/Localidades de Estados Unidos. –Emijrp (discusión) 09:Treinta y uno siete jun 2008 (UTC)

España :

Galicia: – Provincia de La Coruña. – La Coruña.

– Lugo.

– Orense.

– Pontevedra.

Asturias: – Gijón.

Cantabria : – Santander .

País Vasco: – Álava. – Vitoria-Gasteiz.

– San Sebastián.

– Bilbao.

Castilla y León: – Ávila. – Ávila.

– Burgos.

– León .

– Palencia.

– Salamanca.

– Segovia.

– Soria.

– Valladolid .

– Zamora.

Navarra: – Pamplona.

La Rioja: – Logroño.

Aragón: – Huesca: – Huesca.

– Zaragoza.

– Teruel.

Cataluña: – Gerona: – Gerona.

– Lérida.

– Barcelona.

Extremadura: – Badajoz.
– Cáceres. – Mérida.

Comunidad de Madrid : – Madrid .

Castilla La Mancha: – Albacete: – Albacete .

– Urbe Real.

– Cuenca.

– Guadalajara.

– Toledo.

Comunidad Valenciana: – Castellón: – Castellón.

– Valencia.

– Alicante.

Islas Baleares: – Palma de Mallorca.

Andalucía: – Almería. – Almería.

– Cádiz .

– Córdoba.

– Granada.

– Huelva .

– Jaén.

– Málaga .

– Sevilla .

Murcia: – Murcia.

Ceuta:
Melilla:

Islas Canarias: – Santa Cruz de Tenerife: – Tenerife .

– Las Palmas.

Estaria bien que los artículos de cada comunidad autónoma y su respectiva capital fuesen Al menos AB. Claro que puestos a solicitar… ; ) Desmond Escríbeme 13:49 ocho jun 2008 (UTC)

De veras, no entiendo el debate calidad VS cantidad. Para mí, un artículo como el actual de Rebollo es mejor que ningún artículo, y 370.000 artículos son mejor que 365.000. A veces parece que cada vez que creásemos un esbozo eliminásemos un destacado. Y no es Así. Los que pensáis que un esbozo da “mala imagen”, digo yo que va a dar peor imagen un enlaze en colorado ¿no? Jamás un artículo riguroso, por pequeño que sea, va a empeorar la calidad de esta enciclopedia.–Phirosiberia (disc. · contr.) 17:35 ocho jun 2008 (UTC)

– Los artículos de Emijrp tienen 5KB, y, como algunos se quejan, sacándole el gráfico de cercanía, quedarían en 4KB. Ahora, tengamos en cuenta el límite es esbozo de Por servirnos de un ejemplo, los wikiconcursos, 3KB. ¿Siguen siendo esbozos tan escuetos? No lo creo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 22:44 ocho jun 2008 (UTC)

Ha sido para mí un verdadero placer leer todos estos mensajes-debate que desbordan buena educación, ganas de entenderse, amabilidad y, Por encima de todo, sentido común. Os hago este regalito A fin de que lo saboreéis, supongo que lo vais a entender a la primera. ¡¡Está en portada!! Saludos Lourdes, mensajes Acá 13:Quince once jun 2008 (UTC)

HOLA SOY NUEVO ^^[editar]

HOLA Me llamo DANINICK Y HACE POCO QUE ME REGISTRE EN ESTA MAGNIFICA WEB BUENO ESPERO K SIGAIS HACIENDOLO TAN BIEN Y QUE Gracias a VOSOTROS WIKIPEDIA SE CONVIERTA EN UNA ENCICLOPEDIA DONDE TODO PUEDE TENER EXPLICACIÓN ANIMO :).–Daninick (discusión) 02:54 14 jun 2008 (UTC)

–siroquen (discusión) 12:07 17 jun 2008 (UTC)

Infraesbozo[editar]

¿Qué es un infraesbozo? En todo este tiempo que he estado en Wikipedia Jamás pude saberlo. Saludos.–Fernando Carrazzoni Almost Alive. 21:Cuarenta y cuatro catorce jun 2008 (UTC)

Bien[editar]

Me retiro de Wikipedia en español, siento que estoy haciendo Mas estupideces daños que mejoras.– Eduardo ¿Problemas?, ¿Preguntas?, ¿Madrazos? ¡¡¡Bloqueame!!! 00:02 17 jun 2008 (UTC) Wikipedia no ha perdido a un grande colaborador sino a un idiota

01:Cincuenta dieciocho jun 2008 (UTC)

¿Acaso un Anexo no puede aspirar la estrella?[editar]

Saludos estimada comunidad, lamentablemente esta noche pasé un mal gusto al ver como se revertía una CAD con el argumento «de que solo se aceptan artículos» y «no hay criterios», bueno, eso Actualmente es cierto, Mas me di con la casualidad de una discusión pasada en donde Ale flashero (disc. · contr. · bloq.) de muy buena fe tradujo en:WP:FLC y la adapto a WP:QEUAXB, argumentando de que parecía algo excesivo el título de destaque para «anexos», Mas digo y ruego a nuestra estimada comunidad: ¿Acaso un Anexo no puede conseguir una estrella?, independientemente si el artículo convocado pueda O bien no adaptarse, ¿Pueden convivir ambos sistemas de SAXB y CAXB (la patente es mía XD) O debe mantenerse solo en SAXB?, ¿Independizar los proyectos?, Hoy en día este tema esta necesitado de participación, por está razón he protegido la nominación de está CAD, A fin de que me sugieran que hacer con el tema, y si es posible levantarnos el proyecto de selección de anexos buenos, de candidatos a anexos destacados, y porqué no como una experiencia para los portales destacados, la media destacada (parecido a sounds features) y tópicos destacados? Espero su participación. Mil gracias. Fidel[Moquegua] 03:49 9 jun 2008 (UTC) PD: Prefiero debatir a entrar a una guerra de reversiones con mi amigo Netito777 (disc. · contr. · bloq.)

Propuesta de solución para los anexos[editar]

Bueno, hace unos días que una idea me da vueltas en la cabeza Sobre la vieja discusión anexos /listas /estadísticas /cantidad de artículos /novenos en el ranking /las demás wikipedias /etc. y ahora se suman cad /sab /caxd /saxb /qeuaxb /quo vadis /#%¬º$! /etc. ¿Que pasaría si, manteniendo los títulos actuales de Anexo:Lo que sea, se eliminara del sistema el namespace Anexo como tal? 1) Los enlaces seguirían funcionando como hasta el momento. 2) Los anexos seguirían siéndolo, Pues continuarían llamándose Anexo:Tal cosa. 3) El tecnicismo de formar parte (O no) de un namespace Sólo sería relevante para los iniciados en el tema, los informáticos MediaWikeros y algún bot extraviado; Mas no para los lectores (sean ellos despistados visitantes O cultísimos asiduos) ni tampoco para Google. 4) En cuanto a los puristas enciclopediólogos, no deberían ver a los anexos como promovidos a la categoría de artículos, simplemente hagan de cuenta que Nunca se enteraron del cambio de namespace y seguirán encontrándolos allí donde Siempre estuvieron. Además de esto no olviden que el prefijo en el título de los anexos Seguirá omnipresente, advirtiendo de su casta inferior. 5) Se produciría por fin el mágico y deseado por muchos salto a la fama en las estadísticas. 6) Los developers se preguntarían a qué estamos jugando, Mas les explicamos y listo.
No sé si hice bien en abrir este tema En este hilo. Me pareció que guardaba relación, Pero si lo prefieren lo traslado como tópico nuevo al café de Propuestas. Gustrónico (*,+) 06:44 10 jun 2008 (UTC)

“Además de esto no olviden que el prefijo en el título de los anexos Proseguirá omnipresente, advirtiendo de su casta inferior.” XDDDDDDD –Racso ¿¿¿??? 15:Diecinueve diez jun 2008 (UTC)

Anexos y Destacados: Tal vez sí sean icompatibles[editar]

El inconveniente, yo creo, es que esto no es un anexo. No creo que Pues un artículo contenga muchas tablas O bien rankings sea un anexo. Lo es cuando, solamente, esta formado por éstas. Wikipedia:Anexos afirma:

Se define como información de soporte enciclopédico a aquella información que no constituye por sí misma un artículo enciclopédico, Pero que ayuda a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia. Esta información incluye, Pero no se limita a:

8. Portales de presentación.

1. Índices.
2. Gráficos, Fotos y diagramas.
3. Tablas y cuadros.
4. Guías de navegación.
5. Listados temáticos.
6. Documentos originales.
7. Guías de uso, recetas, etc.
8. Portales de presentación.
9. Coordinación del proyecto de construcción de una enciclopedia.

Un artículo como Primera temporada de Los Simpson no se corresponde con esa clasificación.

Creo que cuando un artículo comenzase a contener texto debería sacarse de ese espacio, Por el hecho de que ha dejado de ser un anexo. En ese caso es lógico que un Anexo, no pueda ser un AD, Ya que una simple lista Nunca debería serlo. –Phirosiberia (disc. · contr.) 15:45 diez jun 2008 (UTC)

Da flojera, Pero…[editar]

Debemos regresar a comenzar la redacción de esta política y volverla a oficializar, En tanto que en el estado actual se encuentra en un desastre que se dejó a medias y Jamás se completo… WP:ISE, oficializada el año pasado en WP:VO/ISE y basada en WP:CTL, Quiero invitar a todos a que juntos solucionemos esto, que es lo que más prioriza, no es posible que En nuestros artículos estemos permitiendo estos desordenes, Pero para comenzar, especifiquen por favor en ¿Qué se duda Especialmente? (no me digan que todo XD. Saludos y espero comentarios. Fidel[Moquegua] 19:29 diez jun 2008 (UTC)

Clasificaciones de carácter anal[editar]

Se creó la sección de anexos para acabar con un inútil aspecto de la interminable discusión sobre qué es un artículo enciclopédico y que no. Había un montón de artículos con listas, que algunos querían borrar masivamente Por el hecho de que no eran enciclopédicos. Se les invento un rótulo nuevo, anexos O “artículos de soporte enciclopédico” y beato antídoto. Pero no, ahora hay que proseguir con las manías de clasificación y determinar que es un artículo y que es un anexo, O bien que es un anexo enciclopédico y que no, generando otras mil discusiones inútiles más que vienen a reemplazar a las que creíamos superadas.

Ni vale la pena el esfuerzo.

Wikipedia contiene una enorme cantidad de información, sobre una enorme variedad de temas, con una variedad nada despreciable de formatos. Es imposible delinear y clasificar con exactitud, categorías y secciones que sean Siempre mutuamente excluyentes. Ni vale la pena el esfuerzo. El orden y la clasificación son buenos cuando facilitan encontrar lo que se procuran. Mas cuando se busca el orden como fin en sí mismo, Sólo entorpece.

Mis Dos centavos: no se fijen si el candidato a destacado lleva el rótulo de artículo O el de anexo, ni se desgaten discutiendo cual debería llevar. Analicemos los méritos de cada candidato en forma individual, sin detenernos en esas minucias.— Rataube (discusión) 10:30 14 jun 2008 (UTC)

Wikipetiqueta[editar]

Hola a todos. Estuve mudando la palabra “Wikipetiqueta” por “Etiqueta”, Conforme lo acordado en el café. Sin embargo, no pude corregir la Plantilla 0a, por encontrarse protegida. Que algún biblio lo haga.Gracias.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? Acá) 17:Trece doce jun 2008 (UTC)

XalD, ya puedes editar Ayuda:Registro con lo que sugeriste en la discusión hace tiempo. Paintman (¿hablamos?) 18:Treinta y dos 14 jun 2008 (UTC)

Curiosidad[editar]

Por curiosidad, ¿cómo es que la Wiki inglesa, y la portugesa Por servirnos de un ejemplo, tienen el mensaje “From Wikipedia, the free encyclopedia” / “Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.” ¿cómo es que la nuestra no lo tiene? ¿se debe a algo en especial? Desmond Escríbeme 22:31 doce jun 2008 (UTC)

Se descartó en su momento por ser redundante con el logo. Michael Scott >>> 04:Veintidos catorce jun 2008 (UTC)

Yo estoy en contra: no es preciso Pues bien sabes que estás en Wikipedia, justo a su lado ya pone Wikipedia, la enciclopedia libre debajo del logo, cuidemos un tanto las apariencias y no pongamos mensajes repetidos; aparece de Todas formas si copias información tanto a una página externa como a otra de la wiki. Conque no hay consenso . Mercedes (Gusgus) mensajes 07:Treinta y seis 14 jun 2008 (UTC)

Inclusión de enlaces cuando el artículo no tiene bibliografia técnica fundamentada[editar]

Hola, he tenido una discusión con Delphidius Pues ha decidido suprimir un link externo de un weblog sobre el software como servicio (saas). Argumenta que un weblog es una opinión personal y que no es una “fuente bibliográficas técnica fundamentada” algo en lo que estoy completamenten de acuerdo. Mas ni el tema ni el propio artículo en si tiene detrás ningún estudio, ningún standard, ningun organismo no lucrativo, ni gubernamental, y me comenta que Aun el propio artículo debería ser borrado Ya que carece de referencias bibliográficas serias.

A una parte de esto, hemos discutido sobre si el weblog ha de ser O bien no incluido Pues en la parte inglesa y para este mismo término (software as a service) incluyen referencias y enlaces extermos que son blogs y páginas de empresa privadas como Microsoft con fines más que lucrativos.

Le he comentado que el software como servicio que Aunque no sea un standard, si parece ser un standard de facto y que no debe ser eliminado de la wiki Pues el término está social y comúnmente aceptado. Por otro lado y en defensa del blog que incluí, el contenido de dicho weblog (http://softwareyservicio.wordpress.com) completa el artículo y contiene post de calidad similar al artículo (artículo que sin tener referencias corre mejor suerte En tanto que no esta vetado) y vetandolo solo impide que otros usuarios adquieran el conocimiento y aporten ideas sobre esta tendencia en la que como en el resto de tendencias estamos muy por detrás del resto EEUU y resto de europa.

Propongo que no solo no se borre el artículo sino más bien se que incluyan referencias y links de todo aquello que aporte conocimiento a esta tendencia y seamos Al menos tan listos como los que mantienen este término en ingles que incluyen referencias de todo tipo sin importar la procedencia. Lo haría Así Hasta el momento en que aparezcan referencias bibliogrficas serias, estudios O bien se establezcan estandares sobre la creación, empleo y mantenimiento de este género de entrega de software.

Es más no me importaría colaborar en sostener esta página, añadir contenido, referencias, etc….

Un saludo y gracias

–83.61.46.Ciento diecinueve (discusión) 21:Cincuenta y siete dieciseis jun 2008 (UTC)

Usuario Leela me ha pedido opinión sobre este tema. He leído lo que Delphidius te afirma en tu página y estoy Conforme con él. En general nos agradan muy poco los enlaces a web Pues casi Siempre y en toda circunstancia son parciales y casi Nunca aportan calidad a los artículos. Yo soy de la opinión de que no debes enlazarlo. Y También te doy las gracias por el tono de esta discusión; no te extrañe esto, es que estamos pasando unos días bastantes desagradables por otros motivos 🙂 Lourdes, mensajes Acá 19:Trece 21 jun 2008 (UTC)

Cola de tareas[editar]

¿Qué es la cola de tareas? ¿Por qué en la Wikipedia en español está en 0?–Fernando Carrazzoni Almost Alive. 22:24 dieciseis jun 2008 (UTC)

Miren como firma un artículo un usuario:[editar]

El usuario Usuario:Museo8bits en artículos como Motorola RIZR Z3 pne lo siguiente en la sección referencias:

Este artículo incorpora material de Miguel Durán, que A través de una autorización permitió agregar contenido y publicarlos bajo licencia GFDL.

Esto si no me equivoco es firmar un artículo, saludos Shooke (Discusión) 00:Veintiuno diecisiete jun 2008 (UTC)

Hasta donde sé (puedo estar equivocado, Mas echamos a un experto en su instante): la licencia de la imagen exige atribución, Sin embargo Verdaderamente esto es innecesario hacerlo en la página En tanto que se hace en el link correspondiente (de ahí el motivo del espejo), el hacerlo en la página primordial puede ser más indicativo O por cortesía que por otra cosa, Por lo que si efectivamente hay una deliberada y capciosa intención promocional (y semeja que sí, ya se puede iniciar a quitar la referencia de la página. Saludos. Libertad y Saber (discusión) 00:Cuarenta diecisiete jun 2008 (UTC)

Si Wikipedia reproduce textualmente material publicado en otra parte bajo licencia GFDL, debe reproducir la noticia de copyright del original, incluir una copia de la licencia y hacer constar que el material se halla bajo la licencia GFDL. Asimismo, en términos más generales, más allá del cumplimiento de la GFDL y a tenor del Convenio de Berna, debe atribuirse correctamente la autoría (atribuirse como propias obras ajenas configura, en La mayor parte de las legislaciones, el delito de plagio). Ahora bien, si el material publicado en WP es una obra derivada de otra licenciada bajo la GFDL, deben cumplirse Además otros requisitos:

– Cambiar el título de la obra, de no mediar autorización expresa del autor para sostener dicho título;
– Listar, en la página del título, el nombre del (de los) autor(es) de las modificaciones, junto con Por lo menos cinco de los principales autores del original (O todos ellos si fueran menos de 5);
– Preservar la sección titulada “History” del documento original, y si no la hubiera en este, agregar una haciendo constar los datos del original y la(s) subsiguiente(s) modificación(ones);
– Preservar la información sobre ubicación en la red de una copia transparente del documento original (esto puede incluirse en la sección “History”);
– Presevar Todas las secciones invariantes del documento original, si las hubiese;
– Otras obligaciones menores (véase http://www.gnu.org/licenses/fdl.txt)

De ello resulta que es superfluo el enlace a la página de usuario del autor, Mas no su mención. No he detectado una noticia de copyright específica en el sitio museo8bits, Pero esto no excluye nuestra obligación de atribución. Por otro lado, es de indicar que el sitio se presenta con licencia Creative Commons by-sa 2.5, que es incompatible con la GFDL. Sería útil Pedirle al autor (y si lee estas líneas, que de el pedido por hecho) que en el propio sitio incluya el licenciamiento dual, lo que nos ahorrará Inconvenientes posibles pese a la buena voluntad demostrada en la cesión que Realiza en su página de usuario: en efecto, no es posible establecer una relación de identidad inmediata entre el usuario de WP y el autor del sitio museo8bits, inconveniente que quedaría solucionado con el doble licenciamiento. Al lado, me permito señalarle a Libertad y Saber que absolutamente nadie que yo sepa ha “echado” al usuario Petronas, Por lo que seguramente una notable mayoría de los usuarios de esta WP no nos consideramos incluidos en la primera persona del plural que emplea. Cinabrium (discusión) 03:Veintiseis diecisiete jun 2008 (UTC)

si212.97.178.103 (discusión) 12:08 diecisiete jun 2008 (UTC)

No voy a opinar sobre el tema Pero sí Deseo hacer hincapié en el hecho de que Aquí absolutamente nadie ha expulsado a Petronas. Me parece de muy mal gusto aprovechar cualquier discusión para difamar. Lourdes, mensajes Aquí 13:54 19 jun 2008 (UTC)

Religion y esoterismo[editar]

Anécdota. Esta mañana me he encontrado a Santa Teresita del niño Jesús subcategorizada como esoterista de la «new page» junto a las perlas del ocultismo nazi y a los magos colorados del «Amón Ramón». Quizás sea bueno rememorar que una cosa es categorizar artículos y otra muy distinta categorizar categorías y que esto último debe hacerse con cuidado, Por el hecho de que la impremeditación conduce a atractivos absurdos. Por otra parte, ruego a los aficionados al esoterismo y demás entretelas que se abstengan de propagarse hacia las categorías de filosofía y religión. Saludos.–Εράιδα (Discusión) 04:Cincuenta y siete dieciocho jun 2008 (UTC)

¿Se podrían usar estas Fotos?[editar]

Hola a tod@s! Acabo de leer en elpais.es que las Fotografías del Archivo Rojo, de la Guerra Civil Española han sido puestas en internet (http://pares.mcu.es/ArchivoRojo/inicio.do). Como Todas y cada una estas Fotos pertenecen legítimamente al Gobierno de la Republica y fueron sacadas antes de 1939 (Esto es, han pasado 70 años en la mayoria de los casos), quizas sería posible usarlas libres de copyright para adornar articulos relacionados con la Guerra Civil Española. Por cierto, aparecen marcadas las calles de Madrid en las que fueron tomadas, tambien un dato interesante.

¿Alguien sabe si pueden usarse estas Fotos? Un saludo. -Theklan (discusión) 16:Veintidos dieciocho jun 2008 (UTC)

Uf demasiada suerte habria que tener, prácticamente es más fácil que España gane la Eurocopa. No De verdad, lo de los 70 años después de la muerte del autor deja fuera a La mayor parte de las imágenes del conflicto hastra Dentro de muucho tiempo, Pero ¿en el en el caso de que el autor se desconozca? Desmond Escríbeme 22:Treinta y siete 18 jun 2008 (UTC)

Creo que voy a marear un tanto Mas, Pero bueno ahí va: en España También Hay una legislación especifica para las “meras fotografías”, que es distinta a la “obra fotográfica”. La “obra fotográfica” tiene una duración creo recordar de setenta años, Mas la “mera fotografía” de 25. ¿Donde está el inconveniente?, en que en España no nada que defina con exactitud que es una “pura fotografía” O bien una “obra fotográfica”, por desgracia el legislador lo dejó a juicio del juez de turno. Saludos. Miguel Ángel “fotógrafo” Dí lo que desee, killo 11:Once diecinueve jun 2008 (UTC)

La distinción entre obra fotográfica y pura fotografía, en la que los recurrentes justifican, en primer término, su ataque a la fijación del quantum indemnizatorio efectuado por la sentencia apelada, acostumbra a manejarse por la doctrina al uso Admitiendo que la primera constituye uno de los contenidos por excelencia de la propiedad intelectual (art. 10.1 h), Al tiempo que la segunda aparece regulada en otro Título de la propia Ley ( RCL 1996, 1382) , si bien, no puede decirse que se encuentre desprovista de amparo, por cuanto el artículo 128 la convierte en objeto directo de su protección, Si bien con sometimiento de la misma a unos límites temporales más exiguos.
En efecto, el artículo 10, 1 h) menciona entre las creaciones protegibles «las obras fotográficas y las expresadas por procedimiento análogo a la fotografía», Al tiempo que el segundo de los preceptos mencionados usa las nociones de «fotografía O bien otra reproducción obtenida por procedimiento análogo a aquélla» y puede decirse que, Mientras que el primer concepto acostumbra a reservarse para las fotografías que satisfacen un alto nivel de originalidad y creatividad, el segundo se utiliza para designar aquéllas prestaciones de carácter eminentemente técnico, como pueden ser las tomas que con carácter rutinario efectúa un fotógrafo. En terminante, la distinción entre ambos depende, como ha reconocido la Jurisprudencia en más de una ocasión, de la circunstancia de que el autor incorpore O bien no a la obra «el producto de su inteligencia, un hacer de carácter personalísimo que trasciende de la mera reproducción de la imagen» de que se trate (STS de veintinueve de marzo de 1996).

Me preocupa[editar]

que mis amigos hayan empezado a llamarme Wiki O, Aun, Wikifriki. ¿Es grave, doctor? –Hermann (discusión) 15:52 20 jun 2008 (UTC)

Me temo que me cuadran casi todos los síntomas. Aunque no he llegado a la fase terminal… Todavía. –Hermann (discusión) 16:26 20 jun 2008 (UTC)

Yo ya A veces empiezo a poner corchetes en mis apuntes. Cuando llegues a ese nivel comienza a preocuparte xD Morza (sono qui) 17:00 20 jun 2008 (UTC)

Yo Asimismo uso los corchetes sin darme cuenta… creo que es grave, muy grave. Lourdes, mensajes Acá 17:57 veinte jun 2008 (UTC)

Pues yo cuando veo a mi jefa, veo un Bloquear:Infinite – Cuenta creada para vandalizar — snakeyes – @help 18:18 20 jun 2008 (UTC)

Este sitio está creando una gran cantidad de Wikiadictos que podrían estar haciendo algo más útil. Aunque sea mínimamente, esto puede dañar la economía de los países y la salud de los individuos. XD Por suerte Todavía no uso corchetes, Pero me pasa lo mismo que a Egaida, inclusive la segunda cuestión, Aunque no solo con libros sino con cosas Normalmente :S Que tan wiki-frikis somos? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:52 veinte jun 2008 (UTC)

Chicos, esta sección se ha puesto muy interesante y simpática. ¿Y si nos la llevamos a una de esas páginas extraordinarias de Wikipedia y seguimos dando datos? Seguro que a cualquiera de vosotros se os ocurre un buen traslado. Acá podemos dejar el link. (ah, y lo de firmar con los 4 gusanitos, y lo de ver un buen libro y meditar en un artículo… eso a diario) Lourdes, mensajes Aquí 16:30 veintidos jun 2008 (UTC)

Leyendo el comentario de Lourdes de esta sección he tenido un déjà vu :S emijrp (discusión) 18:03 veintidos jun 2008 (UTC)

Los comentarios que se realicen Acá los llevaré a la nueva sección 😉 — Lección recitación lectura — 16:Cuarenta y cuatro 24 jun 2008 (UTC)

michel scott[editar]

que género de comentario debo hacer Para que tu no lo borres–LianaML (discusión) 19:14 20 jun 2008 (UTC)

Documento Esencial[editar]

He escrito una teoría que hace tiempo estoy buscando que alguien la revise. Esta en el artículo: cero absoluto y tengo interés en saber si estoy en lo cierto. Quisiera saber si hay algún sitio donde uno pueda exponer teorías científicas. Y que alguien relacionado con temas científicos, (Especialmente con el cero absoluto)pueda darme su opinión.

Ha otra cosa ¿Para que sirve el portal del robot ese? Discúlpenme es que no se como se llama, soy nuevo.–Me-109-cito (discusión) 21:57 veinte jun 2008 (UTC)

Es que no me han respondido nada y Quiero saber si Es cierto lo que estoy diciendo.

No, Yo no cree un atículo. En el artículo cero absoluto, yo lo leí, y en discución puse esa teoría. Es que no me han respondido nada y Quiero saber si Es cierto lo que estoy diciendo. Te pregunto si en Wikipedia hay algún portal de ciencia donde la gente expone sus criterios científicos y que alguien que sepa de eso me pueda decir algo del tema. Si ese portal existe dímelo y dime como puedo escribir mi teoría es que para mí esto es muy importante.

Ha otra cosa ¿Para que sirve el portal del robot ese? Discúlpenme es que no se como tiene por nombre, soy nuevo.–Me-109-cito (discusión) 22:Veintinueve 20 jun 2008 (UTC)

Espiral numérica[editar]

Hola soy noluz Autor de “espiral numérica” que fue boorrado.Queria decir que “espiral de Sacks” tambien deberia ser borrado O de lo contrario la nueva edición de “espiral numérica”— El comentario precedente sin firmar es obra de Noluz (disc. • contribs • bloq). Desmond Escríbeme 17:54 21 jun 2008 (UTC)

Recordando que las decisiones (particularmente sobre borrados) de otra wikipedia no tienen implicación en esta (O cualquier tercera). Cada wikipedia es autónoma y efectúa sus propias decisiones. — m:drini 19:16 veintiuno jun 2008 (UTC)

Hola me agradaría saber a que conclusión llegaron O saber cuantos dias hay que esperar. Muchas gracias.–Noluz (discusión) 23:Doce 23 jun 2008 (UTC)

Ranking de creaciones[editar]

Los 500 usuarios con más artículos y redirecciones creadas hasta la fecha, con sus listas. emijrp (discusión) 07:49 veintidos jun 2008 (UTC)

Y en ese “paseo” creo los 1694 artículos… Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:Catorce veintidos jun 2008 (UTC)

Jajaja, tengo ocho XD – 天使 BlackBeast Do you need someting? 00:17 23 jun 2008 (UTC)

Y De qué forma es que el 18/05/2007 tenía yo 1832 artículos creados y ahora bajé a 529 ??? . Como de las planillas está mal? —-Antur—- (mensajes) 03:Once veintitres jun 2008 (UTC)

No se puede hacer alguna sin redirecciones? –Racso ¿¿¿??? 17:15 veintitres jun 2008 (UTC)

Tiene un error. Los biblios que fusionamos historiales para hacerlo borramos y recreamos artículos. Eso incrementa la cifra de forma errónea. Filipo (discusión) 10:Dieciseis veintisiete jun 2008 (UTC)

Dubai y el bloqueo de la red social anadubawi.com[editar]

Por el hecho de que se ha considerado que anadir anadubawi.com es vandalismo? Vandalismo es destruir. Yo anado. anadubawi es una red social gratuita En especial sobre Dubai. La anadi en http://es.wikipedia.org/wiki/Dub%C3%A1i y en los articulos sobre Dubai en otros idiomas.

Si esto es vandalismo, que es la inclusion de http://www.dubai-hotel.in/ y http://www.dubai.vc/ que son no solo paginas de muy poco valor sino más bien tambien IDENTICAS. Estan aqui http://it.wikipedia.org/wiki/Dubai (tambien en articulos en otros idiomas) (De hechop, acabo de borrarlas. A ver si aparecen otra vez.)

Y que esta haciendo http://www.dubaiapartments.biz/ en http://es.wikipedia.org/wiki/Dub%C3%A1i ??? Es una pagina SPAMosa, no lo es? — El comentario precedente sin firmar es obra de 90.154.187.87 (disc. • contribs • bloq).

Cambio de nombre en artículos[editar]

Hola a todos, desearía consultarles sobre si cambiarían el nombre de los siguientes artículos O bien los dejarían como están:

– De The Godfather a El Padrino.
– De The Godfather: Part II a El Padrino II.
– De The Godfather: Part III a El Padrino III.

Ahora tengo la duda de si dejar los títulos en inglés O pasarlos a Español.

Como se habrán dado cuenta, se trata de la sga de películas El Padrino. Ya antes los nombres de los artículos eran El Padrino, The Godfather: part II y The Godfather: Part III. Trasladé el nombre de El Padrino por el actual: The Godfather, En tanto que es el nombre original en inglés y la segunda y tercera parte tienen el título en inglés. Después trasladé desde The Godfather: part II a The Godfather: Part II; Mas esto no es lo esencial. Ahora tengo la duda de si dejar los títulos en inglés O pasarlos a Español. ¿Qué opinan? Un saludo, Mahey94 (discusión) 15:18 veinticuatro jun 2008 (UTC).

Novedades sobre el término hembrismo[editar]

Muy buenos días, mi pseudónimo es Odime y llevo un tiempo intentando reintroducir en Wikipedia el término hembrismo, deshaciendo anteriormente el veto que pesa sobre Exactamente el mismo. Hasta donde conozco semeja que el motivo primordial para rechazar este término es que no se presentan referencias académicas O bien bibliográficas que lo definan O bien incluyan y Por ello el artículo sobre hembrismo se ha considerado una primera fuente O bien investigación original hasta la fecha. Sin embargo en mi artículo he logrado Dos referencias presentes en libros publicados, ambos con su número ISBN correspondiente. Una de ellas es una definición del término dada por un Maestro universitario, en las Actas del Léxico De España Actual, Venecia- Treviso 14-quince de marzo de 2005, edición de Luis Luque Toro, libro de un elevado valor académico (Su editor Luis Luque Toro es Profesor de Lengua Española del Departamento de Ciencias del Lenguaje de la Universidad Ca’Foscari de Venecia) con ISBN 13: 978-88-7543-180-8. En el apartado segundo de este libro titulado “El Neologismo Español Actual”, la pág. Veintitres del libro, se encuentra una definición de hembrismo escrita por Manuel Alvar Ezquerra, catedrático de Lengua De España de la Universidad Complutense de Madrid, con una destacada tanto por calidad como cantidad obra intelectual propia, que afirma Así:

hembrismo, ‘discriminación sexual, de carácter dominante, adoptada por las mujeres’: Creo que el uso de términos como concejala, clienta O bien jefa Solo se puede calificar como hembrismo en el lenguaje. El País Semanal, 3-XI-02, 7ª

Adjunto el link al texto íntegro de las Actas presente en Internet para verificar lo dicho.

http://lear.unive.it/bitstream/10278/292/1/Atti_6.pdf

Cómo puede verse se trata de una definición directa del vocablo, en un sentido similar al que se incluye en mi artículo, el cual reproduzco más adelante, realizada por un catedrático universitario y al tiempo incluida en un libro editado. Al observar estos elementos pensé en lo conveniente de añadir a mi artículo esta referencia y descripción, para De esta forma poder deshacer el veto a hembrismo, tras probar que un artículo sobre este neologismo no es ya una investigación propia O una definición de primera fuente.

Envié una carta y solicitud al editor del texto, Luis Luque Toro, pidiéndole permiso para reproducir el fragmento de Manuel Alvar Ezquerra y esta ha sido su respuesta:

Estimado Gustavo: Tiene Ud. el permiso para reproducir el fragmento del articulo “el neologismo espanol actual” de Manual Alvar Ezquerra, incluido en las Actas de Léxico Espanol Actual , Venecia- Treviso 14-quince de marzo de 2005, edicion de Luis Luque Toro y estoy Conforme en que el material se publique bajo la licencia GFDL. Atentamente, Luis Luque Toro, editor.

Con lo cual, y gracias a este permiso, mi texto sobre hembrismo es el siguiente:

Usuario:Odime/Hembrismo

Hasta Acá el texto.

Si bien Incluso cabe la posibilidad de realizar mejoras y cambios siguiendo el proceso continuo y abierto que es típico de los artículos de la Wikipedia ¿os parecería esto suficiente para deshacer el veto? He intentado obtener la aprobación del bibliotecario que administra El mismo, Platónides, Mas no obtuve más que una primera contestación no definitiva a un esbozo previo de texto, y los mensajes posteriores no han sido respondidos, incluyendo el relacionado con esta última versión del artículo. ¿Podría alguien Ayudar a dar entrada a este término y que a partir de ahí sean los wikipedistas los que terminen de definirlo y editarlo? En estos momentos el artículo tiene ya 2 referencias de alto nivel: por un lado la definición presente en las Actas del Léxico Español Actual, un texto publicado de un significado, tanto por contenidos como autorías, quinta esencialmente académico, y por otro la obra editada titulada El Hembrismo Sumidero de la Desdicha, en el que el vocablo tiene un protagonismo absoluto Y también indiscutible desde su mismo comienzo. ¿Podría esto considerarse suficiente para probar que Hoy en día Hablar de hembrismo no es ya citar una primera fuente y aceptar el artículo? Si os parece adecuada su inclusión ¿Se os ocurre alguna vía para conseguirlo? Muchas gracias, cualquier sugerencia Será más que bienvenida. Hasta la próxima.–Odime (discusión) 10:58 25 jun 2008 (UTC)

Muchas gracias Gustrónico por tus explicaciones y la ayuda que me has dado para incluir el texto en una subpágina propia, ya he retirado el artículo del café y en su lugar incluido un link para quien desee leérlo. Saludos y hasta la próxima.–Odime (discusión) 11:03 27 jun 2008 (UTC)

Administratores: atentad[editar]

Mirad: Discusión:Filosofía#Please_replace_image. La imágen original Va a ser borrada pronto. Gracias. Malafaya (discusión) 13:22 veinticinco jun 2008 (UTC)

…[editar]

No pude tratar en la página de vandalismo en curso Con lo que desde Acá supongo que toda la comunidad de Wikipedia va a poder escucharme. Desde hace algún tiempo que se retiro este usuario, empezó un enorme sabotaje de parte de varios IPs que después descubrí que resultaron pertenecer a dicho usuario, que una vez que lo acusé dejó de vandalizar. Un mes después efectuó otro sabotaje en un artículo que estaba en plena calificación del wikiconcurso, por lo cual casi pierde, Pero gracias a uno de los pocos bibliotecarios que saben Asistir, estuve en paz por unos cuantos meses más.

Ahora regresó De nuevo, con otros IPs, y con un sabotaje Aun mucho mayor que antes, haciendo parecer que es otro vándalo, No obstante gracias a WHOIS sé que se trata de exactamente la misma amenaza de Siempre, sobretodo por revertir particularmente lo que yo cambio y haber blanqueado varias veces mi página de usuario. No comprendo quien puede ser invadido por un ego tan grande para fastidiar hasta esos extremos. Los últimos mensajes de ese usuario ya antes de retirarse rebelaron cuan envidioso y enojado estaba por haber sido reclamado varias veces. Con lo que hasta el momento insiste en no rendirse y fastidiarme al hacerme perder tiempo revirtiendo todas sus ridiculeces. Es Todavía difícil denunciarlo Pues vandaliza desde varios IPs. Igual ya no creo que es necesario hacer denuncias, Pues casi absolutamente nadie le da importancia a este problema.

Cuando denuncié a varios IPs, Netito respondió que era un caso estudio Pero hasta el momento no ha hecho nada por Descubrir sobre ello, y Debo continuar siendo atormentado por la arbitrariedad y el ego de ese estúpido usuario. Anteriormente intenté preguntarle a otros bibliotecarios que ni me respondieron, ni tomaron una acción administrativa. Ni tan siquiera sé Porque me cuestionan, por algo denunció que se trata del mismo tirano de Siempre. Y lo peor es el que dejen suelto a un vándalo tan maligno para esta enciclopedia, un vándalo que deseo Mudar todo a su forma y hundió el ahínco de los demás al fondo del olvido. Tras tanto tiempo, he perdido mis fuerzas y mi tiempo para dedicarselo a Wikipedia, prácticamente estoy retirado Mas Todavía De esta manera me mantengo al frente para eludir que vuelva El mismo O algún otro enemigo, no Deseo regresar a cometer El mismo descuido que cometí ya antes.

Pero Verdaderamente exijo a Cada uno de ellos de los bibliotecarios que la Wikipedia tiene, que sean más responsables con su deber, que tomen en cuenta cada vandalismo, que no gocen de su poder si no se encargarán de sostener y asegurar plenamente esta enciclopedia. Y ya me harté de la misma excusa de Siempre y en toda circunstancia, talvéz no tengan todo el tiempo para dedicarlo Acá Mas si se trata de un problema esencial deben reaccionar y no dejar pasarlo. Espero que la comunidad de Wikipedia entienda el punto y las razones de mi mensaje y que todos los bibliotecarios conozcan el auténtico significado de Ayudar. Gracias. Drop!’ 21:Dieciocho 26 jun 2008 (UTC)

Userboxes y Pagina de Usuario[editar]

Hola!… Quiero saber como podriar anexar mis userboxes rn una ventana pequeña como en la de este usuario: Usuario:Electrican MV… (Pero que la ventana sea un tanto Pero alta) Grax –Mavelus… El Ave de Oro (discusión) 22:10 26 jun 2008 (UTC)

Screenshots de películas italianas[editar]

Bien interesante. Al parecer es posible hacer capturas de pantalla de películas italianas de más de veinte años de antigüedad, lo que permitiría ilustrar una serie de artículos al extraer cualquier fotograma de una cinta de esas, no Solo de actores, sino de lugares, edificios, trajes, armas, etc… Quizás estoy siendo muy alegre con la cuestión, Mas me da la sensación de que la puerta está entreabierta y se puede meter el pié. Miren este enlace a ver si interpretan lo mismo que yo. –Cratón 16:06 27 jun 2008 (UTC)

¿Por qué no consultar mejor? —C’est moi Parlez Talk 03:21 veintiocho jun 2008 (UTC)

Ya estoy de vuelta. Por lo que he podido leer, no se trata de capturas de imágenes de las películas, sino lo que se discute es una cosa que Asimismo existe en la legislación española, y que hemos citado en alguna otra ocasión y es la protección de las “meras fotografías” (véase Aquí).

Esas “meras fotografías” tienen un copyright de menor duración que el habitual de 70 años y, amparándose en ese artículo, alguno de Commons decidió que amparaba a cualquier imagen en 2D, incluyendo fotografías artísticas, screenshots y demás. Eso no es De este modo. Una “pura fotografía” es una fotografía que no aporta ninguna originalidad ni cuestión artística y que, Por tanto, no es una “obra intelectual” tan clara como puede ser un cuadro O bien un libro. Por ese motivo la ley le da un tratamiento más suave.

En el caso de los screenshots creo que, claramente, no aplica. Se trata de imágenes que son reconocibles tanto por su originalidad, como por el hecho de formar una parte de una obra cinematográfica. Su protección procedería, En consecuencia, de las 2 vías: como imagen original y como una parte de una obra. La interpretación de la ley en el sentido propuesto sería forzada e interesada.

Por otra parte, De esta forma lo han entendido Asimismo en Commons, en dónde han eliminado la plantilla de licencia.

Un saludo, Filipo (discusión) 11:Treinta y cinco 1 jul 2008 (UTC)

Usuarios/Publicidad[editar]

Tengo una pregunta para los administradores. me gustaría saber si hay una política sobre el empleo de la publicidad en páginas de usuarios. Me he encontrado con la siguiente página de usuario (Usuario:Forexchile) que es meridianamente publicidad de una empresa privada. ¿Está permitido O debemos hacer algo con ellas? –Junta (discusión) 17:39 veintisiete jun 2008 (UTC)

Ayuda en ACAD[editar]

Hola, voy a postular un artículo a AD, y me encuentro con la sorpresa de que ya no aparece la sección “Miscelanea” que es a donde iría el artículo, mi pregunta es, ahora En qué sección lo postulo?. Un saludo para todos y espero sus Contestaciones!.Nicop (discusión) 21:Veinticinco veintisiete jun 2008 (UTC)

Contenido duplicado[editar]

Veo que Dos url distintas tienen Precisamente Exactamente el mismo contenido. las url son estas: es.wikipedia.org/wiki/Canarias y es.wikipedia.org/wiki/Comunidad_Autónoma_de_Canarias Creo que lo justo es eliminar una y no ensuciar De esta forma internet con contenidos duplicados… espero sus resuestas Wompygs (discusión)

No entiendo. ¿Están argumentando que [45] y [46] (una redirección, la otra no, encontrad cual) son perniciosas Por el hecho de que Google las lista ambas en una busca sobre Canarias?

DEJA UNA RESPUESTA

tu comentario
Tu Nombre